УИД 28RS0013-01-2020-000214-72Дело №33АП-3316/2020Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции Ершова К.В. 

УИД 28RS0013-01-2020-000214-72Дело №33АП-3316/2020Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции Ершова К.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесхмельницкого Дмитрия Николаевича к АО «ДРСК», филиалу АО «ДРСК» Амурские электрические сети Михайловский район электрических сетей об оспаривании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии и расчета о безучетном потреблении электроэнергии,

по апелляционной жалобе истца Бесхмельницкого Д.Н. на 

решение

 Михайловского районного суда от 07 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Бесхмельницкого Д.Н. – Зубрилина А.А., представителя ответчика АО «ДРСК» Мирсановой Н.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «ДЭК»«Амурэнергосбыт» Зубовой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бесхмельницкий Д.Н. обратился в суд с иском к АО «ДРСК», филиалу АО «ДРСК» Амурские электрические сети Михайловский район электрических сетей, указав, что ответчиком 19 марта 2020 г. согласно Акту Вмбуф-0612 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по 

<

адрес>, который составил 930-0 кВтч, при этом истец полагает о несоблюдении процедуры проведения проверки прибора учета, которая состоялась в отсутствие истца, внесении в акт проверки не соответствующих действительности сведений. Истец просил суд признать незаконными акт №ВМбуф-0612 от 19.03.2020 г. и расчет о безучетном потреблении электроэнергии по данному акту.

В судебном заседании истец Бесхмельницкий Д.Н. участия не принимал, обеспечив явку представителя Зубрилина А.А, который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что истец отсутствовал по 

<

адрес> на момент проверки и составления акта. Собственником прибора учета он не является, оспаривает вмешательство в работу прибора учета.

Представитель ответчика АО «ДРСК» Мирсанова Н.Н. исковые требования не признала, указав, что акт безучетного потребления электроэнергии от 19 марта 2020 года составлен на законных основаниях, расчет произведен верно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» ФИО2 полагала требования истца необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено: признать недействительным расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, произведенный АО «ДРСК» по акту №Вмбуф-0612 от 19.03.2020 о выявлении у потребителя ФИО1 (л/с 5060048122) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии (ЦЭ6803В, №111140697), установленного по 

<

адрес>, в части применения для норматива потребления электрической энергии данных, из расчета 2 (два) человека, проживающих в жилом помещении. Произвести расчет объема потребления электрической энергии по акту №Вмбуф-0612 от 19.03.2020 с применением для норматива потребления электрической энергии данных, исходя из количества собственников индивидуального жилого дома, расположенного по 

<

адрес> - 1 (один) собственник.

В остальной части требований к АО «ДРСК» отказано. В удовлетворении требований к филиалу АО «ДРСК» Амурские электрические сети Михайловский район электрических сетей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что акт о неучетном потреблении электроэнергии составлен без его участия и участия представителя, в акте обозначен свидетель, который при составлении акта не присутствовал. Полагает, что акт составлен с нарушением регламента.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО «ДЭК» ФИО2, АО «ДРСК» ФИО3 полагают приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованными, просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» ФИО5, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес>.

Согласно договору №220-ТП-259В от 04.07.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ОАО «ДРСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 (электроплита, бытовые приборы, освещение). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Договор подписан сторонами.

Актом об осуществлении технологического присоединения №014М от 26.12.2012 года подтверждено, что ОАО «ДРСК» оказало услуги по присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно акту №15962А от 25.12.2012, стороны установили границы ответственности между энергосистемой и потребителем ФИО1 за состояние и обслуживание электроустановок по объекту – жилой дом по 

<

адрес>, в частности, потребитель принял на себя ответственность за эксплуатацию от точки опоры №18 вводного СИПа, измерительного комплекса, электрооборудования. 

На основании акта о допуске в эксплуатацию прибора учета №494 от 30.08.2017, подписанного потребителем ФИО1 и представителем АО «ДРСК», в эксплуатацию по 

<

адрес>, допущен прибор учета (измерительный комплекс) с заводским № 111140697. 

Из акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от 19 марта 2020 года № ВМбуф-0612, составленного представителями СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» по факту проверки жилого дома по адресу 

<

адрес>, следует, что потребитель допустил нарушение норм и правил путем несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электроэнергии в виде установки на корпусе или в непосредственной близости от прибора учета магнитов, искажающих показания счетчика. Дата предыдущей проверки прибора учета – более трех месяцев.

Согласно письменному расчету объема потребления электрической энергии за период с 19 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года, при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, объем неучтенного потребления электроэнергии составил 9300 кВт.ч. 

Полагая, что составленный в результате проведенной проверки акт неучтенного потребления электрической энергии от 19 марта 2020 года №Вмбуф-0612 не соответствует требованиям действующего законодательства, принят с нарушением процедуры и является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства и объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании акта незаконным. При этом с учетом представленных доказательств признал недействительным расчет объема неучетного потребления электроэнергии в части применения данных из расчета 2 человек. Произведен расчет исходя из 1 собственника индивидуального жилого дома.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактической стороне дела при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Пунктом 145 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого акта) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 81(11) (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого акта) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из приведенных норм следует, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки прибора учета и составлении акта без участия собственника жилого помещения, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом, при том, что из представленных материалов видно, что именно ФИО1, являющийся собственником жилого дома. осуществлял потребление электроэнергии на основании Актов об осуществлении технологического присоединения №014М от 26.12.2012 года, №15962А от 25.12.2012 года об установлении границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок по объекту – жилой дом по 

<

адрес>, № 494 от 30 августа 2017 года о допуске в эксплуатацию прибора учета по 

<

адрес>, с заводским № 111140697.

Как указывалось выше, акт проверки индивидуального прибора учета оспаривался истцом в том числе по тому основанию, что потребитель отсутствовал при его составлении. 

По результатам оценки доказательств, суд пришел к выводу о том, что допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено нахождение ФИО1 по 

<

адрес> в момент выявления нарушения в работе прибора учета и составления акта.

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Из материалов дела видно, что оспариваемый акт подписан сотрудниками СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС», а также содержит подписи двух незаинтересованных лиц: Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые подтвердили отказ потребителя от подписания акта/отказ потребителя от присутствия при составлении настоящего акта.

Как следует из показаний Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей по ст.307 УК РФ, свидетелями был выявлен и установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии на вводе в жилой дом по 

<

адрес>, путем установки на корпус прибора учета предмета (магнита), искажающего данные показания прибора учета. 

С учетом вышеприведенных требований закона, на энергоснабжающую организацию возложена обязанность использовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии средства фотосъемки и (или) видеозаписи в том случае, когда такой акт составляется в отсутствие потребителя или его представителя.

Из дела видно, что оспариваемый истцом акт составлен при использовании средств фотосъемки, что подтверждено фототаблицами, содержащими изображение прибора учета с заводским номером 111140697, соответствующим номеру прибора учета, допущенного в эксплуатацию актом № 494 от 30 августа 2017 года по 

<

адрес>, с прикрепленным к нему посторонним предметом.

При таких обстоятельствах, необходимость обеспечения присутствия двух незаинтересованных лиц при составлении оспариваемого истцом акта у ответчика отсутствовала.

Из показаний Ф.И.О.3 в суде первой инстанции видно, что после составления акта, когда линейная бригада уехала, свидетель уведомил ФИО1 о составлении акта по результатам проверки прибора учета, предложив последнему его подписать.

То обстоятельство, что истец располагал объективными данными о проведении проверки электросчетчика по 

<

адрес> без его участия, явствует также из заявления ФИО1, адресованного филиалу АО ДРСК Амурские электрические сети, 20 марта 2020 года, т.е на следующий день после проверки и составления акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылками в качестве допущенных нарушений порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии на наличие в акте сведений о том, что «лицо относительно выявленного факта нарушения от объяснений отказалось», «от подписи отказалось», в графе согласия с содержанием акта «от подписи отказалось», на составление акта в отсутствии двух незаинтересованных лиц, при объективном подтверждении данного факта и осведомленности о нем истца на правильность выводов суда по существу рассмотрения спора не влияют и отмены судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые данные, в том числе о месте нарушения и способе его совершения. Существенных нарушений при его составлении, влекущих признание акта незаконным, работниками СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а : 

Решение Михайловского районного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: 

Судьи коллегии:

1версия для печати