66RS0038-01-2025-000439-15

Гражданское дело №2-301/2025 

Мотивированное 

решение

 

составлено 16 июня 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 09 июня 2025 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ***, которая по состоянию на 00.00.0000 составляет 60 317 рублей 31 копейка, в том числе: 25 599 рублей 28 копеек – основной долг, 34 718 рублей 03 копейки – проценты; процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,5% годовых с 00.00.0000 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходов по уплате государственной пошлины - 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора ФИО10 был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 30 000 рублей на срок по 00.00.0000 под 34,5% годовых, который заемщиком не исполнялся. 00.00.0000 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав (требований) ***, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к ФИО10 по договору кредитной карты ***, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС банк». 00.00.0000 ПАО «РГС банк» присоединен к банку. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся цессии. 

Задолженность по состоянию на 00.00.0000 составила 60 317 рублей 31 копейка (из них: 25 599 рублей 28 копеек – основной долг, 34 718 рублей 03 копейки – проценты). (л.д. 2-3). 

Протокольным определением от 00.00.0000 к участию в процессе в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1: ФИО2, ФИО3, 00.00.0000 года рождения, ФИО4, ФИО5. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Полагал, что срок исковой давности не применим, поскольку по договору кредитной карты отсутствует график погашения задолженности, следовательно он определен моментом востребования и начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. То есть срок исковой давности следует исчислять с 00.00.0000. 

Ответчики ФИО2, действующая за себя и как законный представитель ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражали в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тинькофф Банк», ООО «УЖСК», ПАО Банк «ФК Открытие» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили. 

Исходя из того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу; положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1 и 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Исследовав доводы стороны истца и доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Установлено судом и следует из материалов дела, что: 

00.00.0000 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор *** на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования. Сумма лимита кредитования составила 30 000 рублей, процентная ставка по кредиту в порядке пункта 4 договора; срок кредитного лимита: до 00.00.0000. (л.д. 8-10).

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв ответчику счет и предоставив денежные средства заемщику во временное пользование. 

Суду представлена выписка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, из которой усматривается, что за указанный период заемщик использовал кредитный лимит, производил погашение долга; последняя выдача кредита на сумму 1 500 рублей заёмщику банком состоялась 00.00.0000; банк осуществлял вынос на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору. 

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах Банк" от 00.00.0000, а также решения единственного акционера ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован путем присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк". (л.д. 16). 

00.00.0000 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав (требований) ***, на основании которого (с учетом дополнительного соглашения *** от 00.00.0000) к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО10 по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО "РГС Банк" (п. 9346 приложения *** к договору, общая сумма задолженности 36 725 рублей 73 копейки). (л.д. 16-21). 

При заключении договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по реквизитам истца. (л.д. 22). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Запрета на уступку прав договором займа не предусмотрено. 

Задолженность составила по состоянию на 00.00.0000 60 317 рублей 31 копейка (из них: 25 599 рублей 28 копеек – основной долг, 34 718 рублей 03 копейки – проценты). Расчет задолженности произведён с 00.00.0000 по 00.00.0000. (л.д. 5). 

00.00.0000 ФИО10 умер. 

00.00.0000 брак между ФИО2 и ФИО12. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000. 

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются дочь ФИО3, сын ФИО4 и сын ФИО5

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (по делу ***), вступившим в законную силу, включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 00.00.0000, 

<

*****> доля в праве общей собственности на комнату под *** площадью 

<

*****> кв.м, в квартире с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ..... Признано право общей долевой собственности за ФИО2 – в 

<

*****> долях, за ФИО5 – в 

<

*****> долях, за ФИО4 – в 

<

*****> долях, за ФИО3 - в 

<

*****> долях в праве общей собственности на комнату под *** площадью 

<

*****> кв.м, в квартире с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ..... Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на комнату под *** в квартире с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: .....

Кадастровая стоимость комнаты составила 

<

*****> рублей 

<

*****> копейки, следовательно, на 

<

*****> долю приходится: 

<

*****> рубля 

<

*****> копейки. (л.д. 88 – выписка из ЕГРН). 

Наследственное дело *** после смерти ФИО1 открыто 00.00.0000 по заявлению наследников. (л.д. 60-82). 

Установлено, что в ГИБДД был зарегистрирован за ФИО1 автомобиль 

<

*****>, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, 00.00.0000 года выпуска, дата постановки на учет: 00.00.0000, дата снятия с учета:00.00.0000 в связи с наличием сведений о смерти. (л.д. 58). 

Иного имущества (объекты недвижимости, автомобили, прочие самоходные и тракторные средства, вклады на счетах) не имеется, что следует из ответов БТИ, Росреестра, Госавтоинспекции, Гостехнадзора, кредитных организациях.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя. 

Если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к положениям статей 323, 325 ГК РФ, все кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально своей доле от общего размера долговых обязательств. 

Таким образом, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1, приобрели наследство, с учетом положений п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что ответчики как наследники, принявшие наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), могут отвечать перед истцом только в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества, стоимость которого определяется на дату открытия наследства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у него к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных, прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Как следует из содержания ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права срок исковой давности течет отдельно по каждому обязательному платежу в том числе по уплате очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Из искового заявления, кредитного договора, расчета задолженности, представленного истцом, следует, что кредитный лимит был предоставлен до 00.00.0000 в размере 30 000 рублей и не увеличивался в период его использования; последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 00.00.0000; задолженность на дату цессии (00.00.0000) составила 36 725 рублей 73 копейки (из них: 25 599 рублей 28 копеек – основной долг, 11 126 рублей 45 копеек – просроченные проценты). Истец произвел расчет задолженности с 00.00.0000 на основной долг 25 599 рублей 28 копеек. 

Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа. При этом по каждому платежу срок исковой давности тек самостоятельно. 

Соответственно, вынося на просрочку платежи с 00.00.0000 кредитор имел возможность полагать о наличии задолженности заемщика и по состоянию на указанную дату (дата выноса на просрочку очередного платежа, после которой платежи в счет погашения долга уже не поступали). Следовательно, срок исковой давности по всем повременным платежам (3 года) истек 00.00.0000. 

Доказательств того, что по указанному правоотношению кредитор обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, не представлено. 

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом через организацию почтовой связи 00.00.0000, то есть по истечении более пяти лет после истечения срока исковой давности, ответчики заявили о пропуске такого срока, истец не вправе претендовать на взыскание задолженности по договору, образовавшейся после 00.00.0000, а также с даты ее исчисления с 00.00.0000 (после состоявшейся уступки). 

В данном случае срок исковой давности по кредитному договору истек. 

Доводы истца о том, что условиями кредитного договора о выдаче кредитной карты в связи с отсутствием графика платежей предусмотрен момент востребования, с которого исчисляется срок исковой давности, требование о возврате денежных средств выставлено истцом и такой срок следует исчислять с 00.00.0000; срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, судом отклоняется по изложенным выше основаниям. 

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 60 317 рублей 31 копейка (из них: 25 599 рублей 28 копеек – основной долг, 34 718 рублей 03 копейки – проценты); процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,5% годовых с 00.00.0000 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходов по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –