РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6866/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения четырех транспортных средств: 1) ТС1, находящееся под управлением ФИО1, и принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о регистрации № №); 2) ТС2, находящееся под управлением ФИО2, и принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о регистрации № №); 3) ТС3, находящееся под управлением Х., и принадлежащее ему на праве собственности (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); 4) ТС4, идентификационный номер (

<

***>) № находящееся под управлением ФИО3, и принадлежащее ей на праве собственности (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Х., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Х. застрахована в АО «СК «ЭНИ», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В результате ДТП истцам был причинен ущерб: 1) ФИО1 в результате повреждения ТС ТС1, 2) ФИО2 в результате повреждения ТС ТС2 3) ФИО3 в результате повреждения ТС ТС4, идентификационный номер (

<

***>) №. ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиком с заявлением о компенсационной выплате. Российским союзом автостраховщиков извещением об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в компенсационной выплате. Согласно извещению, причиной отказа является то, что повреждения на ТС ТС1 и повреждения на ТС ТС4 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. ФИО2 обратился в Российский союз автостраховщиком с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Российским союзом автостраховщиков извещением об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в компенсационной выплате.Согласно извещению, причиной отказа является то, что повреждения на ТС ТС2 и повреждения на ТС ТС4 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. ФИО3 обратился в Российский союз автостраховщиком с заявлением о компенсационной выплате. Российским союзом автостраховщиков извещением об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в компенсационной выплате.Согласно извещению, причиной отказа является то, что повреждения на ТС ТС4,ТС ТС3,ТС ТС2 ТС2,ТС ТС1 при обстоятельствах отличных от заявленных. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Г.., стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 с учетом износа составляет 467200 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 5000 рублей 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП М., стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 с учетом износа составляет 222 000 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 8 373 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 10000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП П., стоимость восстановительного ремонта ТС4 с учетом износа составляет 429 236 рублей 60 коп., величина утраты товарной стоимости равна 22 784 рубля 28 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 3000 рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг ИП Г. в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %; в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 230 373 рубля, расходы на оплату услуг ИП М. в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 503 рубля 73 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %;в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг ИП П. в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 383 650 рублей 50 коп, расходы на оплату услуг ИП Г. в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 224 657 рублей 47 коп., расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 503 рубля 73 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %,неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг ИП П. в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %,неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства извещены. Со стороны Российского Союза Автостраховщиков поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве Российский Союз Автостраховщиков ссылается на технические заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что повреждения ТС ТС1, ТС2, ТС4, идентификационный номер (

<

***>) № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС ТС1; ФИО2 является собственником ТС ТС2 ФИО3 является собственником ТС ТС4, идентификационный номер (

<

***>) №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Х., управляя ТС ТС3 допустил столкновение с ТС ТС1, находящееся под управлением ФИО1;ТС ТС2, находящееся под управлением ФИО2; ТС ТС4, идентификационный номер (

<

***>) № находящееся под управлением ФИО3.

В результате ДТП истцам был причинен ущерб ФИО1 в результате повреждения ТС ТС1; ФИО2 в результате повреждения ТС ТС2; ФИО3 в результате повреждения ТС ТС4, идентификационный номер (

<

***>) №.

Гражданская ответственность Х. застрахована в АО «СК «ЭНИ», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиком с заявлением о компенсационной выплате. Извещением об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в компенсационной выплате. Согласно извещению, причиной отказа является то, что повреждения на ТС ТС1 и повреждения на ТС ТС4 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

ФИО2 обратился в Российский союз автостраховщиком с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Извещением об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в компенсационной выплате. Согласно извещению, причиной отказа является то, что повреждения на ТС ТС2 и повреждения на ТС ТС4 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

ФИО3 обратился в Российский союз автостраховщиком с заявлением о компенсационной выплате. Извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в компенсационной выплате. Согласно извещению, причиной отказа является то, что повреждения на ТС ТС4, ТС ТС3 ТС ТС2, ТС ТС1 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Г., стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 учетом износа составляет 467 200 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 5 000 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП М., стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 с учетом износа составляет 222 000 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 8 373 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП П., стоимость восстановительного ремонта ТС ТС4 с учетом износа составляет 429 236 рублей 60 коп., величина утраты товарной стоимости равна 22 784 рубля 28 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 3 000 рублей.

В Российский союз автостраховщиков была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату. Со стороны Российского союза автостраховщиков ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. б п. 1 ст. 18 ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Поскольку спорным являлся причина возникновения повреждений и размер восстановительной стоимости транспортных средств истцов, судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО1

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ТС1 указанные в акте № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения ТС2 указанные в акте № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;все повреждения ТС ТС4 указанные в акте № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС1 с учетом износа составляет 383 650 рублей 50 коп.; стоимость восстановительного ремонта ТС2 с учетом износа составляет 216 284 рубля 47 коп.; стоимость восстановительного ремонта ТС ТС4 с учетом износа составляет 424 244 рубля 55 коп., величина утраты товарной стоимости равна 22 784 рубля 28 коп.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд отклоняет доводы ответчика, ссылающегося на технические заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что повреждения ТС1, ТС2, ТС4, идентификационный номер (

<

***>) № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» предусмотрены требования, предъявляемые к независимой технической экспертизе транспортного средства. Согласно п. 19 данного постановления в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены со значительными нарушениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключениях отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы. С учетом изложенного суд не может положить в основу решения суда заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с нарушениями действующего законодательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключению судебной экспертизы ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Российского союза автостраховщиковв пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 383 650 рублей 50 коп.; в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 224 657 рублей 47 коп.; в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату в добровольном порядке. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% с учетом удовлетворенных судом требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сРоссийского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 такжеподлежит взысканию штраф в размере 191 825рубля 25 коп.(383650,50 : 2), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 112328 рублей 70 коп. ((216284,47 + 8373,00) : 2), в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки. Вместе с этим истцы, реализуя свое право на компенсационную выплату, действовали добросовестно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующими сложности данного дела, объему проведенной представителем истца работы и количеству судебных заседаний. В связи с этим в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика также подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей,расходы ФИО2 по оплате независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей. Расходы ФИО3 по оплате независимой оценке ущерба в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку превышают лимит ответственности, предусмотренный абз. 3 ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

С ответчика также подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что истцы понесли расходы в связи с уплатой государственной пошлины, в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7200 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 503 рубля 73 коп., в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 383 650 рублей 50 коп, расходы на оплату услуг ИП Г. в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 191825 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 224 657 рублей 47 коп., расходы на оплату услуг ИП М. в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 503 рубля 73 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 112328 рублей 70 коп., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 663,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: