УИД 76RS0007-01-2025-000030-16

Дело № 12-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 года г. Пошехонье, Ярославская обл.

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Шустрова О.В., при секретаре Мелиховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7. № № от ДД.ММ.ГГГГ года владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

ООО «Импульс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. было передано в аренду по договору, заключенному между ООО «Импульс» и ФИО8 а ДД.ММ.ГГГГ. было передано в субаренду по договору, заключенному между ФИО9 и ООО 

<

данные изъяты>». 

Представитель ООО «Импульс» - ген. директор ФИО10 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО11. просила оставить постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 26.01.2025, 

<

данные изъяты> водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 

<

данные изъяты> ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлявшим движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.85% (2.285 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.285 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт № 

<

данные изъяты>. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты>, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений ДД.ММ.ГГГГ. действительно ДД.ММ.ГГГГ. 

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 

<

данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования 

<

данные изъяты>. и мест оборудования 

<

данные изъяты>.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. 

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (

<

данные изъяты>), в обоих направлениях для движения, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-

<

данные изъяты> по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия. 

Оснований не доверять результатам измерений, выполненных указанным техническом средством, а также полагать, что АПВГК на момент проезда через него транспортного средства, принадлежащего ООО «Импульс» не функционировал, не имеется.

В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении иного лица в материалы дела представлены договор аренды автомобиля без экипажа ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Импульс» и ФИО12. и акт приема-передачи автомобиля к указанному договору, договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. ( срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО13 и ООО «Хартия», акт приема-передачи автомобиля к указанному договору, путевой лист ДД.ММ.ГГГГ., маршрутный журнал движения мусоровоза от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных документов следует, что ООО «Импульс» в лице единственного участника ФИО14., передало в аренду ФИО15 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а в свою очередь ФИО16 передала указанное транспортное средство в аренду 

<

данные изъяты>», при этом услуги по перевозке, управлению и технической эксплуатации оказывала ФИО17

Оценив представленные документы, судья приходит к выводу о том, что ООО «Импульс» не представлено доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора и факта нахождения транспортного средства во владении арендатора на дату выявления правонарушения.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и внесению арендных платежей на счет ООО «Импульс», как не представлено и документов налоговой отчетности, свидетельствующих об учете арендных платежей в числе доходов юридического лица. По мнению судьи, ООО «Импульс» не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении иного лица, что могло бы являться основанием для освобождения, юридического лица от административной ответственности.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором: имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды иди лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

ООО «Импульс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. 

По мнению судьи, при указанных выше обстоятельствах собственник транспортного средства ООО «Импульс» не лишен в дальнейшем возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат, в том числе, в рамках договорных отношений.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № является ООО «Импульс», что не оспаривается последним. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 525 000 рублей. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является. 

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, также не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, со стороны ООО «Импульс» не представлено. 

На основании вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО18 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Шустрова