УИД 91RS0№-50

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо 

<

адрес> Республики Крым о взыскании денежных средств полученных по ничтожной сделке, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 года ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 997000,00 руб., и проценты за пользование вышеуказанными средствами за 820 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 184 684,00руб., а всего 1181684,00руб. 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 320000 долларов США, что согласно курсу Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ- эквивалентно 24 233 376,00руб., и проценты за пользование деньгами за 820 дней за период с 05.02.20214 по ДД.ММ.ГГГГ- 4 488 983,94руб., а всего 28 722 359,94 руб.

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с обращением в суд;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.3 ст.395 ГК Российской Федерации и начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО4 приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 18411 кв.м., с кадастровым номером 90:11:240901:21, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Штормовской с/с категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, приобретенный за 997000 руб., которые были переданы до подписания договора ФИО2 в полном объеме.

Также, ФИО3, представлял продавца ФИО2 по доверенности, и получил от истца за вышеуказанный земельный участок денежные средства в сумме 320000 долларов США, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрация перехода права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел земельного участка на 30 земельных участков с кадастровыми номерами: 90:11:240901:1045 (площадью 1016 кв.м.), 90:11:240901:1046 (площадью 501 кв.м.), 90:11:240901:1047 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1048 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1049 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1050 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1051 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1052 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1053 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1054 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1055 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1056 (площадью 2066 кв.м.), 90:11:240901:1057 (площадью 900 кв.м.), 90:11:240901:1058 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1059 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1060 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1061 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1062 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1063 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1064 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1065 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1066 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1067 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1068 (площадью 900 кв.м.), 90:11:240901:1069 (площадью 1024 кв.м.), 90:11:240901:1070 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1071 (площадью 501 кв.м.), 90:11:240901:1072 (площадью 501 кв.м.), 90:11:240901:1073 (площадью 501 кв.м.), 90:11:240901:1074 (площадью 500 кв.м.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Совета министров Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, принято решение об истребования из чужого незаконного владения истца земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>, Штормовской с/с категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках в пользу Республики Крым, а право собственности на указанное имущество признано отсутствующим, а сведения о правах истца на указанные земельные участки исключены из ЕГРН.

При принятии апелляционного определения суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:21 был отчужден в собственность ФИО4 лицом, которое не имело правил распоряжаться им, в следствие чего, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, т.е. недействительной, однако последствия недействительности ничтожной сделки не были применены.

Ответчики, будучи достоверно осведомленными о результатах решения спора в суде, полученные от истца по сделке денежные средства не вернули, законные основания для сохранения полученных денежных средств по ничтожной сделке отсутствуют, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, полагая, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, как правопреемник ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО11, действующую на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснила суду, что мать доверителя заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, по которому были переданы денежные средства в сумме 997 000,00 руб. и 320 000,00долл. США, что подтверждается договором и распиской, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за умершей в ЕГРН, а в последствие земельный участок был разделен на 30 земельных участков, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым земельные участки были истребованы в пользу государства, а право собственности матери истца прекращено, ответчики денежные средства не возвратили после признания сделки недействительной, в связи с чем доверитель полагает, что установлено неосновательное обогащения ответчиков, которое подлежит взысканию, в том числе с учетом процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО10, действующую на основании доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО10, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласилась, просила отказать в полном объеме на основании письменных возражений, которые мотивированы тем, что истцом избран неверный способ нарушенного права, так как в действиях ответчиком не усматривается неосновательное обогащение, так как в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 являлся законным собственником спорного земельного участка, имел право пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, право собственности оспорено последнего не было, сделка между сторонами прошла государственную регистрацию, следовательно сделка на момент её заключения по форме и содержанию соответствовала требованиям закона, повлекла правовые последствия в виде передачи денежных средств покупателю, за приобретение им в собственность недвижимого имущества и исполнена, доказательства недобросовестности в действиях ФИО2 при получении денежных средств не представлены, ФИО3 же не являлся основным получателем денежных средств по сделке, а лишь выполнял роль посредника и не может быть соответчиком по данному делу, также просила суд обратить внимание, что незаконная переждала земельного участка из государственной собственности в частную перешла по вине публично-правового образования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО2 продал, а ФИО4 купила земельный участок площадью 18411 кв.м., с кадастровым номером 90:11:240901:21, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Штормовской с/с категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.(л.д.14-15)

Согласно п.2 вышеуказанного договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЖ №, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.(л.д.16-17)

Согласно п.4 договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 997000,00руб., расчет произведен полностью до подписания договора наличными (п.5 договора).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела представленного по запросу суда в отношении вышеуказанного земельного участка.(л.д.61-100)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении вышеуказанного земельного участка.(л.д.90)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 

<

адрес> удостоверенная нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО8, согласно которого ФИО2 уполномочил ФИО3 продать за цены и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 18411 кв.м., с кадастровым номером 90:11:240901:21, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Штормовской с/с категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, для чего предоставил право, в том числе подписать договор купли-продажи, с правом получения причитающегося ФИО2 аванса или задатка, получить следуемые ФИО2 деньги.(л.д.18)

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой последний получил деньги за земельный участок расположенный по адресу РК, 

<

адрес>, с/с Штормовской, кадастровый № в сумме 320 000 долл. США, согласно доверенности от ФИО2 №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4.(л.д.19)

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ФИО4 произведен раздел земельного участка площадью 18411 кв.м., с кадастровым номером 90:11:240901:21, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Штормовской с/с категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, в связи с чем образовалось 30 земельных участков с кадастровыми номерами: 90:11:240901:1045 (площадью 1016 кв.м.), 90:11:240901:1046 (площадью 501 кв.м.), 90:11:240901:1047 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1048 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1049 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1050 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1051 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1052 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1053 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1054 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1055 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1056 (площадью 2066 кв.м.), 90:11:240901:1057 (площадью 900 кв.м.), 90:11:240901:1058 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1059 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1060 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1061 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1062 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1063 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1064 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1065 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1066 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1067 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1068 (площадью 900 кв.м.), 90:11:240901:1069 (площадью 1024 кв.м.), 90:11:240901:1070 (площадью 500 кв.м.), 90:11:240901:1071 (площадью 501 кв.м.), 90:11:240901:1072 (площадью 501 кв.м.), 90:11:240901:1073 (площадью 501 кв.м.), 90:11:240901:1074 (площадью 500 кв.м.)

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца Совета министров Республики Крым ФИО9 удовлетворена.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решения, которым исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО4, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, 

<

адрес> Республики Крым, Южное межрегиональное управление Роспироднадзора о признании недействительными распоряжения, государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым удовлетворены частично.

В том числе, истребованы из чужого незаконного владения ФИО4 земельные участки расположенные по адресу: 

<

адрес>, Штормовской с/с категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках с кадастровыми номерами: № в пользу Республики Крым.

Также указано, что решение суда является основанием для исключения сведений о правах ФИО4 на указанные земельные участки из ЕГРН.(л.д.20-37)

Согласно свидетельства о смерти серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № заявление ФИО1 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления, возобновлении производства, назначении дела к рассмотрению, о правопреемстве, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворено частично.

Произведена замена стороны по гражданскому делу ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, истца по делу ФИО4 её правопреемником, наследником, ФИО1.(л.д.38

При принятии вышеуказанного определения судом установлено, что в феврале 2022 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании положений абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ФИО1 свои требования о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 полученных по ничтожной сделке (неосновательного обогащения) мотивирует тем, что судом при принятии апелляционного определения сделаны выводы, что спорный земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:21 был отчужден в собственность ФИО4 лицом, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего данная сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, т.е. недействительной, независимо от признания её таковой судом в соответствии с п.1 ст.166, п.2 ст.168 ГК Российской Федерации), и ничтожная сделка не влечет возникновение прав и обязанностей у приобретателя по этой сделке, кроме связанных с её недействительностью. 

Суд не соглашается с данными доводами, признавая их необоснованными на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно положений ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.(п.2)

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.(п.3)

Согласно положений ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно-полученного, должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ФИО2 являлся законным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 90:11:240901:21 имел право пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок оспорено не было, какие-либо судебные споры по данному вопросу отсутствовали, также документы, послужившие правовым основанием для передачи в частную собственность, ФИО2 указанного земельного участка в 2009 году, являлись действующими.

Таким образом, ФИО2 как продавец при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 действовал законно, добросовестно, возмездно, имел намерение на получение денежных средств в счет передачи принадлежащего ему имуществу в собственность иному лицу за плату, что и было осуществлено и не оспаривается Истцом по настоящему делу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, наличие действующего права собственности на земельный участок продавца - ФИО2, договора купли-продажи земельного участка от 22.102015 заключенного между сторонами, который прошел соответствующую государственную регистрацию и последующего перехода права собственности на земельный участок к ФИО4 свидетельствует о наличии законных правовых основаниях совершения данной сделки и ее законности на момент совершения, а также добросовестности действий продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, а также недобросовестности в его действиях.

Судом установлено, что согласно текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым судом установлено, что по вине публично-правового образования произошла незаконная передача спорного земельного участка из государственной собственности в частную, с превышением предоставленных ему полномочий и без соответствующего согласования, а также с нарушением порядка предоставления таких земель водного фонда гражданам и юридическим лицам, так как действующим на тот момент законодательством передача спорного земельного участка в частную собственность не предусматривалось.

Исходя из того, что собственник, утративший имущество, и обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель имеет возможность предъявить требования о возмещении ущерба (ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации) непосредственно к виновному в незаконном выбытии государственной собственности лицу.

Такой подход к разрешению конфликта интересов собственника муниципального имущества и гражданина - добросовестного приобретателя полностью корреспондируется с положениями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые предполагают обеспечение соблюдение баланса интересов сторон при принятии государством решений о вмешательстве в права гражданина на уважение собственности и жилищ

Указанное также свидетельствует о том, что ФИО2 не знал и не мог знать и даже предвидеть, что по вине публично-правового образования произошла незаконная передача ему спорного земельного участка из государственной собственности в частную в 2009 году.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика, что ФИО3 не являлся основным получателем денежных средств по сделке, а лишь выполнял роль посредника на основании доверенности серии 

<

адрес>7 для последующей передачи продавцу ФИО2, доказательства того, что данные средства не были переданы продавцу суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела, в связи с чем требования являются не обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, истцу причинен ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ нарушенного права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания денежных средств полученных по ничтожной сделке (неосновательного обогащения) не подлежат удовлетворению.

В связи с не установлением судом правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания денежных средств полученных по ничтожной сделке (неосновательного обогащения), также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных норм права следует, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд признает такими, что не нашли своего подтверждения доводы истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с установлением судом правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо 

<

адрес> Республики Крым о взыскании денежных средств полученных по ничтожной сделке, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская