Дело № 2-129/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000232-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 03 ноября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа, указав, что 06 июля 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор процентного займа на сумму 550 000 рублей, под 10% ежемесячно от суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком 06 ноября 2017 года. Ответчик обязательств по договору не исполняет и с учетом увеличения исковых требований просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по основной сумме займа в размере 550 000 рублей, задолженность за пользование займом за период с апреля 2018 года по 13 августа 2020 года в размере 1 595 000 рублей, задолженность за нарушение срока возврата суммы займа, за период с 07 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года в размере 556 050 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 в заявлении от 05 августа 2020 года просила о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать. Посредством телефонограммы от 02 ноября 2020 года просила слушание дела отложить в связи с болезнью, документов подтверждающих болезнь не имеет. Судебное заседание 26 октября 2020 года было отложено по ходатайству ФИО3 в связи с болезнью и ходатайством ФИО4 в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Извещение ответчика суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика либо его представителя, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле. Неявку ответчика и ее представителя суд расценивает как злоупотребление правом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Исходя из смысла части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, 06 июля 2017 года между займодавцем истцом ФИО1 (копия паспорта на л.д. 19) и заёмщиком ответчиком ФИО3 (копия паспорта на л.д. 37), был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 550 000 рублей под 10% ежемесячно от суммы займа, а ФИО3 приняла от ФИО1 указанную сумму, и обязуется возвратить её не позднее 06.11.2017 года. В подтверждение в договоре займа имеется поспись ФИО3 о получении денег в указанном размере (л.д. 69). 

Подлинность подписи ФИО3 подтверждена заключением эксперта №215/09, проведенной судебной почерковедческой экспертизы с 28 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 

ФИО1 со своей стороны, как заимодавец, исполнил обязательства по договору займа полностью.

Обязательство по возврату денежных средств в указанный срок ФИО3, заёмщиком по договору, не исполнено. Письменные претензии (требования) ФИО1 от 25 апреля 2019 года и 30 июня 2020 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, оставлены ФИО3 без ответа (л.д.9-16).

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Ответчиком не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно без помощи суда, о вызове в суд свидетелей. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку результат исследования ответчиком не оспорен, исходя из чего, суд приходит к выводу об изготовлении расписки ответчиком ФИО3 и об отсутствии законных оснований полагать безденежность договора займа.

Таким образом, ФИО3 не исполнила в установленный соглашением сторон срок взятые на себя обязательства, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств.

Поскольку истцом предоставлены суду относимые, допустимые, достоверные, взаимосвязанные и достаточные доказательства того, что ответчик получил от истца 550 000 рублей, то суд находит требования истца о взыскании долга в размере 550 000 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям займа, за пользованием займом Заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа с даты предоставления займа по день его возвращения. Процент по настоящему договору составляет 10 % ежемесячно от суммы займа, то есть 55 000 рублей в месяц.

Независимо от процентов за пользование займом, за нарушение срока возврата суммы займа, в случае не возврата денежных средств, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы невозвращённого долга за каждый день просрочки ( п.2.5 договора на л.д.69). 

Из проведённых расчётов (л.д. 75-76) следует, что сумма процентов за пользованием займом начиная с 01 апреля 2018 года по 13 августа 2020 года (29 месяцев) 55000 *29 = 1 595 000 рублей, а также неустойки по договору займа за период с 07.11.2017 года по 13 августа 2020 года (1011 дней) : 550000*1011*01%= 556 050 рублей. 

Судом проверены представленные истцом расчеты и признаны достоверными, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец избрал применение договорной неустойки, заявив требования о её взыскании за период с 07.11.2017 года по 13.08.2020 года. При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, включенный в период начисленной договорной неустойки. 

Кроме того судом отмечено, что в расчете исковых требований истцом учтена добровольная оплата ответчиком денежной суммы (процентов с 07 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года) в размере 490 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил отчет по его банковским счетам, выданный Волгоградским отделением №8621 ПАО Сбербанк России за период с 08 сентября 2017 года по 30 декабря 2018 года, в дополнении иска указал о переводе ФИО3 денег на сумму 490 000 рублей во исполнение обязательств по договору: проценты согласно пункту 1.2 договора займа. 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании суммы долга и процентов по ней удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и понесенных им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 430 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2701050 (два миллиона семьсот одну тысячу пятьдесят) рублей, из них: 

- основной долг по договору займа от 06 июля 2017 года в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; 

-проценты за пользование суммой займа от 06 июля 2017 года за период с 01 апреля 2018 года по 13 августа 2020 года в размере 1595000 (один миллион пятьдесят девяносто пять тысяч) рублей; 

- неустойку по договору займа от 06 июля 2017 года за период с 07 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года в размере 556 050 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 21 430 (двадцать одну тысячу четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киквидзенского районного суда Поддубный А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Киквидзенского районного суда Поддубный