Судья Снегирев М.С. Дело № 22к-1790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием: 

представителя - адвоката Гуляева А.П., 

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Гуляева А.П. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Гуляева А.П. о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Ивановский». 

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Гуляев А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников МО МВД России «Ивановский» по материалу проверки КУСП № от 18 ноября 2024 года; обязать начальника МО МВД России «Ивановский» устранить допущенные нарушения закона. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано представителем заявителя ФИО1 - адвокатом Гуляевым А.П. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат Гуляев А.П. просит постановление отменить, приводя следующие доводы:

- суд незаконно не принял меры к устранению нарушений закона. Законное и обоснованное процессуальное решение по вышеуказанному материалу проверки КУСП № от 18.11.2024 сотрудниками МО МВД России «Ивановский» незаконно так и не принято, должностными лицами допущена волокита по материалу, имеются нарушения ст.ст. 6 ч. 1 п. 1, 6.1, 21 ч. 2, 144-145 УПК РФ, виновное лицо (ФИО2) необоснованно не привлечено к уголовной ответственности, полностью отсутствует надлежащий ведомственный контроль;

- отмечает, что ФИО1 незаконно, в нарушение ст.ст. 144-149 УПК РФ, не уведомлен сотрудниками МО МВД России «Ивановский» о результатах доследственной проверки. В нарушение ст. 21 ч. 2 УПК РФ сотрудниками полиции все необходимые проверочные мероприятия по материалу проверки № от 18.11.2024 до сих пор не выполнены, не дана юридическая оценка пояснениям ФИО1 о значительности для него имущественного вреда от повреждения автомобиля, заключению специалиста ФИО3 о размере материального ущерба для ФИО1 от повреждения автомобиля в сумме 122 400 рублей и видеозаписи преступления, не выполнены все указания прокурора;

- обращает внимание, что с момента регистрации сообщения о преступлении прошло значительное время. В нарушение требований ст. 6.1,21 ч. 2,144, 145,146 УПК РФ законное процессуальное решение по материалу проверки не принято, уголовное дело не возбуждено в отношении ФИО2;

- указывает, что бездействие сотрудников МО МВД России «Ивановский» нарушает конституционные права ФИО1 как потерпевшего от преступления на защиту его законных интересов, права собственности на имущество, затрудняет ему доступ к правосудию в разумный срок. ФИО1 не может предъявить в уголовном деле гражданский иск о возмещении материального и морального вреда. ФИО1 обосновано претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- считает, что обжалуемое постановление суда является немотивированным. Все доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушениях закона судом не проверены и оценка им не дана. Приведение в постановлении суда законодательных формулировок не является свидетельством обоснованности и мотивированности принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гуляев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила отменить обжалуемое постановление в виду допущенных существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно материалам дела, представителем заявителя ФИО1 - адвокатом Гуляевым А.П. подана жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Ивановский». В обоснование жалобы указано, что 18 ноября 2025 года в МО МВД России «Ивановский» зарегистрирован рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, о факте повреждения автомашины ФИО1, рапорт зарегистрирован в этот же день в КУСП №. По мнению Гуляева А.П., законное и обоснованное решение по данному материалу проверки не принято, допущена волокита, уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждено. ФИО1, претендующий на роль потерпевшего о результатах проверки не уведомлен. Уголовное дело по факту повреждения автомашины ФИО1 до настоящего времени не возбуждено, материальный ущерб не возмещен, предъявить в уголовном деле гражданский иск о возмещении материального и морального вреда невозможно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованного лица – ФИО2, решения о его извещении не принимал. Данные об извещении заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованного лица при отсутствии сведений о его извещении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, они подлежат тщательной проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2025 года, по жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Гуляева А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Гуляева А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Ивановский» передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Гуляева А.П. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.В. Гуськов