Дело № 2-897/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Кучиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК на Ворошилова» к ФИО1 об обязании демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, установленные на торцевой стороне многоквартирного дома 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК на Ворошилова» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, установленные на торцевой стороне многоквартирного дома ответчику о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК на Ворошилова» на основании договора управления многоквартирным домом № ** от **.**,** обслуживает многоквартирный дом по адресу: ....

В **.**,** от одного из собственников квартиры в многоквартирном доме поступила жалоба на незаконную установку видеокамер собственником квартирой № ** – ФИО1

**.**,** при осмотре указанного многоквартирного дома истцом установлено, что на торцевой стороне дома со стороны первого подъезда установлены видеокамеры в количестве 2 шт.

**.**,** собственнику квартиры № ** было направлено предписание о необходимости предоставить документы, подтверждающие законность размещения, а именно решение собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное предписание было получено собственником **.**,**.

**.**,** при повторном осмотре многоквартирного дома истцом было установлено то, что видеокамеры находятся на месте, не демонтированы.

Ответчик в управляющую компанию какого-либо ответа на предписание, а также документов, подтверждающих законность размещения оборудования на стене многоквартирного дома не предоставил.

Просит обязать ФИО1 демонтировать видеокамеры в количестве 2 (двух) штук установленных со стороны первого подъезда на торцевой стороне многоквартирного дома по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца ООО «УК на Ворошилова» - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила (л.д. 75, 80).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО «УК на Ворошилова» на основании договора управления многоквартирным домом № ** от **.**,** (л.д. 12-58).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 59, 60).

Ответчиком на торцевой стене со стороны первого подъезда многоквартирного дома установлены видеокамеры, что подтверждается актом от **.**,** (л.д. 63).

**.**,** ответчику направлено предписание с просьбой в срок до **.**,** предоставить в управляющую компанию документы на размещение видеокамер, а именно, положительное решение собственников многоквартирного дома. При отсутствии данного решения истец уведомил ответчика о намерении обратиться в суд о принудительном демонтаже (л.д. 61).

Предписание получено ФИО1 **.**,** (л.д. 62).

В установленные сроки требование исполнено не было, видеокамеры не демонтированы (л.д. 64).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании. 

Истец оспаривает законность установки данных видеокамер, считает, что они осуществлены незаконно, при их установке нарушены права остальных собственников многоквартирного дома на часть общего имущества.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, согласие всех собственников много квартирного дома ФИО1 не получала, общее собрание собственников жилых помещений с повесткой дня об установлении камер видеонаблюдения не проводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на установку видеокамер на торцевой стене многоквартирного жилого дома со стороны первого подъезда, ответчиком не получено, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, установленные на торцевой стороне многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока для устранения выявленных нарушений в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает правильным установить срок для совершения вышеуказанных действий в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК на Ворошилова» к ФИО1 об обязании демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, установленные на торцевой стороне многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать камеры наружного видеонаблюдения в количестве 2 (двух) штук, установленных со стороны первого подъезда на торцевой стороне многоквартирного дома по адресу: ... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.