Производство № 2-5593/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006380-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СА об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

СА обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 25 февраля 2021 года между СА и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> на общую сумму 700 000 рублей.

Нотариусом ПВ 12 июня 2023 года совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 512 326 рублей 05 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 71 006 рублей 95 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 979 рублей 67 копеек. 

Заявителю стало известно об указанной исполнительной надписи 21 июня 2023 года путем получения письма от нотариуса. Заявитель полагает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными, поскольку с суммой задолженности СА не согласен, а также в настоящее время указанное кредитное обязательство является предметом спора между супругами СА и ЕВ по вопросу раздела совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, в том числе и кредитного договора 

<

***> от 25 февраля 2021 года. 05 июня 2023 года исковое заявление было принято к производству Шимановского районного суда Амурской области (2-275/2023).

Просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2021 года на основании совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ исполнительной надписи от 12 июня 2023 года, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись от 12 июня 2023 года, совершенную нотариусом ПВ о взыскании с СА задолженности в размере 588 312 рублей 67 копеек.

Нотариус ПВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил в суд материалы исполнительной надписи в отношении СА 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи №У-0000450655 от 12 июня 2023 года не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем. Ссылка заявителя на несогласие с суммой долга после совершения надписи нотариуса, указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку ранее СА не оспаривал сумму задолженности, не предоставил доказательств иного размера задолженности. Расторжение брака между супругами не является основанием для изменений условий заключенного кредитного договора и не может влиять на исполнение обязательств по нему.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 февраля 2021 года между СА и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, с условием уплаты 11,90 % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств СА исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями кредитования.

12 июня 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № У-0000450655 о взыскании с должника СА за период с 17 октября 2022 года по 04 мая 2023 года суммы задолженности в сумме 588 312 рублей 67 копеек, в том числе: основной суммы долга в размере 512 326 рублей 05 копеек, процентов в размере 71 006 рублей 95 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 979 рублей 67 копеек

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с СА штрафных санкций и неустойки.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита СА по кредитному договору № 

<

***> от 25 февраля 2021 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2023 года составляет 554 010 рублей 40 копеек, из них: 395 187 рублей 91 копейка – непросроченный основной долг, 117 138 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 2 061 рубль 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 38 938 рублей 71 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом, 684 рубля 17 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит заемщика в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с требованием о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес СА (***, ***), 04 апреля 2023 года принято в отделении почтовой связи, 10 апреля 2023 года – вручено адресату СА

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан СА при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания, тот же адрес указан им в рассматриваемом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес СА 12 июня 2022 года и получено адресатом 21 июня 2023 года, о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем требования заявителя о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2021 года на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены исполнительной надписи № У-0000450655 от 12 июня 2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ не имеется. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Указание заявителя в настоящем деле на то, что он не согласен с суммой заявленных требований, правильность оспариваемого нотариального действия не опровергает.

Заявление о совершении исполнительной надписи кредитором подано в отношении задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, расчет такой задолженности им приведен. Доказательства того, что данный расчет является арифметически неверным, либо не включает какие-либо из произведенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, заявителем не представлено. 

Сведения о том, что в ходе исполнения обязательств из кредитного договора либо после направления в его адрес требования о погашении задолженности, врученного адресату, СА выражал несогласие с действиями кредитора, в том числе, сообщал кредитору о возражениях относительно размера имеющейся задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя СА о том, что в производстве Шимановского районного суда Амурской области находится гражданское дело №2-275/2023 по исковому заявлению СА к ЕВ о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместным долгом, предметом спора которого в том числе является кредитное обязательство супругов по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2021 года, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на неверном толковании истцом норм права. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). 

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. 

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. 

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. 

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 

По условиям кредитного договора 

<

***> от 25 февраля 2021 года обязанность по погашению задолженности возложена на СА, исполнение условий кредитного договора другим лицом без изменения условий кредитного договора недопустимо, поскольку долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, ссылка заявителя на наличие у него спора с бывшей супругой относительно исполнения обязательств, в числе которых данный кредитный договор, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СА в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

СА отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2021 года на основании совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ исполнительной надписи от 12 июня 2023 года, об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером №У-0000450655 в отношении СА о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 25 февраля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и СА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2023 года.