Дело № 2-2232/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре судебного заседания терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 С,А. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании суммы убытков в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ККПД-Инвест» иФИО1 былзаключен договор участия в долевом строительстве № приобретении объекта строительства - двухкомнатной квартиры под номером №, общей проектной площадью (без учета холодных помещений) 53,20 кв.м, расположенной на 10-м этаже многоквартирного 20-ти этажного 5-ти секционного дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям Договора (п. 3.1 Договора) стоимость объекта строительства составила 3571 440 руб.. ФИО1, как участник строительства обязательства по внесению оплаты выполнил в полном объеме (п.п. 2.1., 3.4., 5.1.1.Договора). 

Объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока ФИО1 обнаружены ряд существенных недостатков строительно-технического характера (промокание и протекание стен и потолка, неровности стен, пола, постукивание напольной плитки, провисание потолка, некачественная отделка и т.д). Согласно п. 5.2.1 Договора, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застройщику с письмом о наличии данных проблем для устранения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик отказался устранить недостаток в виде протекания потолка в комнате (в период осадков на улице), сославшись на то, что вводы под кабель-каналы сплит-систем пробиты с нарушением требований «Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства» (п. 4.12 (кондиционирование), повреждена конструкция и нарушена целостность конструкций узлов герметизации стыков наружных панелей. ФИО2 сплит-систем не устанавливал.

Застройщик не устранил недостатки в течение 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ. (п.п 5.2.1.3 Договора). Истец полагает, что срок в 60 рабочих дней является более чем разумным для устранения выявленных недостатков. Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагал, что имеются основания для взыскания неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков.

Истец обратился в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ЮГ-ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технического исследования недостатков квартиры и установления стоимости их устранения. Согласно заключению о результатах исследования ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 256 060 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ (окончание предусмотренного п. 5.2.1.3 Договора срока 60 дней для устранения недостатков) направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить в течение 10-ти дней расходы на устранение недостатков в размере 256 060 рублей, а также расходов на проведение досудебного заключения в размере 17000 руб., с указанием на то, что в случае отсутствия реагирования на претензию ФИО1 будет вынужден обратиться в судебном порядке с требованием взыскания денежной суммы, указанной в претензии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Претензия получена Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на устранение недостатков в десятидневный срок по ДД.ММ.ГГГГ не компенсированы.

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 256 060 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты- в размере 1 % от суммы 256060 руб. за каждый день просрочки, а с даты, следующей после вынесения решения суда - по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 17 000 руб.; судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 476 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 112582,94 руб.; неустойку в размере 1125,80 руб. (1% от суммы 112582,94 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) – 270192 руб., а с даты, следующей после вынесения решения суда - по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно; стоимость (убытки) восстановительного ремонта дефектов по гарантийному случаю, образовавшихся в результате намокания стен в сумме 25458,88 руб.; неустойку в размере 254,50 руб. (1% от суммы 25458,88 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) – 61080 руб., а с даты, следующей после вынесения решения суда - по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей; судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 17 000 руб.; судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» в размере 40000 руб.; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 476 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Истца Иванченко М.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о поддержании уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, согласно возражениям, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения, исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя Истца.

Представители третьих лиц АО «ККПД», АО «Патриот-Сервис», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело в отношении неявившихся сторон рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона). Такое же условие закреплено в п. 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве № 3/5-13/59-ОТ-2и от 29.01.2021г.

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 Федерального закона от30.12.2004г. N 214-ФЗ).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов). Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ04.12.13г. (в ред. от 04.03.15г.)обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» иФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-13 в секции 1 на 10 этаже с условным номером квартиры № номер на площадке 6; количество комнат 2; общая проектная площадь 53,20кв.м.

Объект долевого строительства передан 24.11.2021г.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства и качество выполненных отделочных работ в объекте долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил:

- ограждающие конструкции квартиры не обеспечивают защиту помещений квартиры от атмосферных осадков (нарушена герметизация стыков панелей), в результате чего атмосферные осадки проникают через стыки наружных стен, что не соответствует требованиям п. 6.10.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к стыкам наружных стен сборных железобетонных и бетонных конструкций;

- качество запирающих устройств входной двери не соответствует требованиям п. 5.5.5. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к стальным дверным блокам;

- качество монтажа дверных блоков межкомнатных дверей, качество выполненных облицовочных работ, малярных работ, работ по устройству полов керамической плитки, качество полотна натяжного потолка в помещении кухни не соответствуют требованиям п.п. 5.1.5, 5.2.1 ГОСТ 475-2016, п.п. 7.4.13, 7.4.14, таблице 7.6 СП 71.13330.2017, п.п. 7.5.1, 7.5.3, 7.5.5. таблице 7.7 СП 71.13330.2017, п. 8.14.1 таблице 8.15 СП 71.13330.2017).

Перечень имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатков по вине застройщика приведен в исследовательской части заключения в таблицах 1-7. Стоимость работ по устранению недостатков составила 256060 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлено письмо о наличии недостатка в виде атмосферных осадков в квартире для его устранения. Застройщик до ДД.ММ.ГГГГ. - в срок, установленный Договором – 60 рабочих дней (п. 5.2.1.3) не предпринял мер для устранения недостатка. Срок в 60 рабочих дней является более чем разумным для устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 256 060 руб. и в размере 17 000 руб. стоимости досудебного заключения.

Доказательства добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ полученной ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены. Срок для удовлетворения требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» и Истца определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие качества строительно-монтажных работ, использованных материалов в квартире по адресу: : 

<

адрес> условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, а также строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам.

2. установить наличие недостатков с определением причин возникновения, отклонения от требований нормативных документов, ГОСТов, СНИПов, а также проектно-разрешительной документации.

3. определить стоимость восстановительного ремонта с целью устранения выявленных недостатков и приведения объекта в соответствие с условиями договора долевого участия, проектной документации, а также действующим нормам и правилам.

4. определить источник и причину намокания стен и потолка в квартире 

<

адрес> при необходимости проведением обследования межпанельных швов путем их вскрытия в указанной квартире.

5. определить наличие дефектов, возникших в результате намокания, указав их перечень, а также причинно-следственную связь между дефектами и причиной намокания.

6. определить стоимость восстановительного ремонта дефектов, образовавшихся в результате намокания.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 по вопросам 1-3 (40000 руб.), на ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» по вопросам 4-6 (40000 руб.).

Согласно Заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.: Качество работ не соответствует строительным нормам – СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, соответствует условиям Договора проектной документации, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам. Стоимость восстановительного ремонта составила 112582,94 руб. Определить причину намокания стен и потолка квартиры не представляется возможным. Непосредственное определение (то есть возможность от места протечки отследить путь течи до места проникновения) дефекта или повреждения элемента здания, являющееся причиной протечек не представляется возможным. Натурным осмотром определены дефекты, возникшие в результате намокания в комнате – потеки на стене, отслоение обоев. Установить причинно-следственную связь между дефектами причиной намокания не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта дефектов, образовавшихся в результате намокания составляет 25458,88 руб.

На стр. 33-35 Заключения Экспертом указано, что Работоспособное состояние водонесущих коммуникаций в квартире № (10 этаж) (при натурном осмотре не выявлено имеющихся протечек) и отсутствие иных возможных источников замачивания в исследуемой квартире, а также исходя из из анализа содержания копии письма от ФИО1 к директору филиала «Магистрат-Дон» о выявлении протечки (возникновение протечки обнаружено во время дождя), а также источником намокания стен и потолка являются атмосферные осадки. Экспертом выполнен осмотр квартиры 

<

адрес> в части оценки монтажа модулей системы кондиционирования и установлено, что система кондиционирования квартиры № является единственной установленной выше исследуемой квартиры № и располагается на 14 этаже. Отверстия для пропуска трассы кондиционирования расположено на расстоянии 0,3 м от центра межпанельного шва, то есть имеет место повреждение стеновой панели в месте не рекомендованном проектной организацией, но отсутствует непосредственное повреждение межпанельного шва.

В тексте копии письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Южный региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» директору ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» ФИО3 о промокании межпанельных швов не указывается возможность проникновения протечек более чем на три этажа ниже от поврежденной панели: «Зону влияния при нарушении целостности узлов герметизации, при прокладке трасс кондиционирования определить невозможно, так как повреждается весь узел. При этом дальнейшее развитие ситуации, как и зону выхода влаги в помещении, предсказать невозможно». С теоретической точки зрения эксперта возможно проникновение осадкой через неплотности отверстия для прокладки трассы и их дальнейшее стекание через утеплитель на нижние этажи, с учетом конструкции наружных стеновых панелей. 

В экспертном заключении эксперт не дал однозначного ответа на вопросы ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» № - определить источник и причину намокания стен и потолка в квартире 

<

адрес> определить наличие дефектов, возникших в результате намокания, указав их перечень, а также причинно-следственную связь между дефектами и причиной намокания.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу является заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение, выполненное ООО «Первая оценочная компания» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2.1 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

Анализируя заключение, выполненное ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу, является допустимым и достоверным доказательством по делу и может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражает стоимость ремонтных работ в квартире истца по устранению некачественных работ в квартире в сумме 112582,94 руб., а также стоимость восстановительного ремонта с целью устранения дефектов, образовавшихся в результате намокания стен и потолка в сумме 25458,88 руб.

Суд соглашается с Истцом и полагает возможным отнесение наличия в квартире дефекта, возникшего в результате намокания стен и потолка во время атмосферных осадков к гарантийному случаю (5 лет). Межпанельные швы, согласно заключения эксперта, не повреждены ни в квартире Истца №, ни в квартире №, располагающейся на 14 этаже. При этом. как указано в заключении (стр. 33) система кондиционирования квартиры № является единственной установленной выше исследуемой квартиры №. На письмо Истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика о наличии и устранении данного дефекта ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» ответило отказом.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 112582,94 руб., стоимость восстановительного ремонта дефектов, образовавшихся в результате намокания стен и потолка в сумме 25458,88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки:

1. За не устранение недостатков в срок в размере 1125,80 руб. (1% от суммы 112582,94 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (240 дней), а с даты, следующей после вынесения решения суда - по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно. Размер неустойки 270 192 руб. (112582,94 х 1% х 240).

2. За не устранение дефекта по гарантийному случаю - неустойку в размере 254,50 руб. (1% от суммы 25458,88 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (240 дней), а с даты, следующей после вынесения решения суда - по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно. Размер неустойки 61080 руб. (25458,88 руб. х 1%х 240).

Согласно п. 5.2.1 Договора, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу требований части 8 статьи 7 Федерального закона от30.12.2004г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от07.02.1992г.N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от07.02.1994г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу требований статьи 1 Федерального закона от30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

112582,94 руб. (расходы на устранение недостатков) х 1% х 240 (количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ.) = 270 192 руб., а с даты, следующей после вынесения решения суда - по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно.

25458,88 руб. (расходы на устранение дефекта намокания стен и потолка по гарантийному случаю) х 1% х 240 (количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ.) = 61 080 руб., а с даты, следующей после вынесения решения суда - по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно.

При установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд признает его законным и арифметически верным.

Согласно п. 65ПостановленияПленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не устранение недостатков в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150468,18 руб., а с даты, следующей после вынесения решения суда - по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно, неустойка за не устранение дефекта намокания стен и потолка по гарантийному случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61080 руб., а с даты, следующей после вынесения решения суда - по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно.

Оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств Ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отзыве Ответчик указал, что в настоящее время он ведет строительство иных объектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется более 2500 участников долевого строительства, что Ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства.

При этом ответчик не представлено документальных доказательств доводов, а в отзыве ссылается прошлый период - ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от21.12.2000г.N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности. Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Такой же вывод содержится в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки удовлетворения претензии истца, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. 

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Судом также учитывается то обстоятельство, что после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела. С ДД.ММ.ГГГГ - даты направления первоначальной претензии о намокании стен и потолка у Ответчика было достаточно времени, чтобы в добровольном порядке устранить дефекты. Доказательств невозможности устранения недостатков в столь долгий период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2021г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, имеющего ряд недостатков, которые повлекли необходимость их устранения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения претензий (факт получения ответчиком претензи1 от 06.01.2023г. и от 06.04.2023г. подтверждается материалам дела), чем были нарушены права истца как потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Истца потребителя, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 235 656руб. исходя из расчета: (112582,94 руб. + 270192 руб. + 25458,88 руб. + 61080 руб. + 2000 руб.) / 2.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не указано в чем заключается несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 228 руб., на отправку копии искового заявления Ответчику в размере 248 руб., а всего в размере 476 руб.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 228 руб., на отправку копии искового заявления Ответчику в размере 248 руб., а всего в размере 476 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика в размере 476 руб.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит понесенные им расходы на оплату досудебного заключения в размере 17 000 руб. (Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. (Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму40000 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле(статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 указанного выше Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Расходы на досудебное исследование, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (в том числе для досудебного порядка урегулирования спора), на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность – подлежат взысканию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 данного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Наличие разной оценки стоимости устранения недостатков в экспертных заключениях, само по себе не является основанием полагать, что данное нарушение допущено по вине истца (не обладающего специальными познаниями), и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом первоначально заявленных исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, судебные расходы по делу в виде оплаты досудебного заключения в размере 17000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, несение которых вызвано нарушением ответчиком обязательств перед истцом и подтверждается надлежащими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. № квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (адвокат Иванченко М.В.). 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения, количество судебных заседаний, суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату доверенности в размере 1 950 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, находящаяся в материалах дела, выдана на представление интересов Истца в конкретном деле, согласно тексту которой, таковая выдана с указанием права представлять интересы, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 е ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафов, морального вреда, судебных расходов по Договору ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Поскольку, согласно тексту доверенности, таковая выдана для подачи иска с ограниченным перечнем исковых требований к ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» по конкретному договору, который считается исполненным после подписания акта приема-передачи, в том числе для исполнения вытекающего судебного акта, а производство, связанное с исполнением судебных постановлений, предусмотрено разделом VII ГПК РФ, а, значит, таковая доверенность не может быть в будущем использована для обращения Истцом с иском в суд к Ответчику по иным требованиям или к иным лицам, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8213,14руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО4 С,А. (

<

данные изъяты>.) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 С,А. (29

<

данные изъяты>.) расходы на устранение недостатков в размере 112582,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 192 руб., а с даты, следующей после вынесения решения суда - по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно, расходы на устранение дефекта в виде намокания стен и потолка по гарантийному случаю в сумме 25458,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 080 руб., а с даты, следующей после вынесения решения суда - по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 235 656 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы за оплату доверенности в размере 1950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8213,14руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Баташева М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023