РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 11 мая 2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Жукова В.В., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-322/2017 по жалобе инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 13 марта 2017 года было прекращено производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе инспектор ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, просит суд отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование своих доводов, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности была проведена в строгом соответствии с требованиями закона. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, после чего ФИО2 с его согласия, выраженного в присутствии понятых, для прохождения освидетельствования был доставлен в медицинское учреждение, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГУЗ ЦРБ «Петровск-Забайкальский» дежурным врачом было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933Н «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)» при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования было проведено повторное освидетельствование, при котором ФИО2 неоднократно прерывал выдох. От сдачи биологического анализа ФИО2 отказался. На основании чего врачом в акте № 48 от 2 декабря 2016 года было указано, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Первый экземпляр данного акта выдан должностному лицу, второй экземпляр хранится в ГУЗ ЦБР «Петровск-Забайкальский», третий экземпляр акта выдан ФИО2 Акт состоит из одной страницы форматом А3, заверенной печатью медицинского учреждения проводившего медицинское освидетельствование, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Факт того, что запрошенная копия акта содержит не читаемый текст, не является основанием не доверять информации предоставленной в акте медицинского освидетельствования в экземпляре находящемся в материалах дела. В процессуальном бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющегося в материалах дела, не предусмотрены графы «время отказа от освидетельствования» и «время составления». ФИО2 при составлении административного материала от подписи за разъяснение прав отказался, от дачи объяснений отказался, расписываться за копию протокола отказался в присутствии понятых.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие должностного лица, подавшего жалобу, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника Жукова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, которые сводятся лишь к переоценке доказательств, все доказательства, имеющиеся в материалах дела были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ч. 1, 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 полностью основаны на материалах дела, из которых следует, что был нарушен установленный законном порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющийся в материалах дела, составлен с нарушением приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Все графы акта не заполнены в полном объеме. Измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указаны не миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, а в промилях. Повторное исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 было предложено пройти спустя более чем 15-20 минут после первого выдоха. Незаполненные пункты акта не перечеркнуты. В акте не стоит печать организации, не указано время окончания медицинского освидетельствования и не имеется сведений о вручении копии акта ФИО2 Кроме того, копия акта, представленная по запросу суда из медицинского учреждения в некоторых графах содержит текст, в остальных графах текст не читаем, а так же из копии акта следует, что в нем указано время окончания медицинского освидетельствования 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>. В самом акте указание на время окончания медицинского освидетельствования отсутствует. Таким образом, экземпляр акта, имеющийся в материалах дела, не соответствует его копии представленной из медицинского учреждения. При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №48 от 

<

Дата обезличена> не мог быть признан судом допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, при отсутствии доказательств виновности ФИО2, полученных в соответствии с требованиями закона, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, пришел к правильному выводу о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 13 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________________