Судья Мамонова Е.А. Дело № 22-121/2026 (22-6737/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Говорова А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Ткачева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Октябрьский район Ростовской области, по месту своего проживания,

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное 4 декабря 2023 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник осужденного адвокат Говоров А.В. просит об его отмене и вынесении в отношении ФИО1 нового оправдательного приговора, указывая на то, что его вина не доказана, а имеющиеся между доказательствами противоречия не устранены. Так, в ходе проведения в ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО экспертиз ответить на вопрос о том, могла ли произойти разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «УАЗ 452Д» в ходе движения этого автомобиля до ДТП, экспертам не представилось возможным. Принятые же во внимание судом заключения экспертов №4839, 4840, 4841 и 4842/07-1-21 от 31 января 2025 года допустимыми доказательствами не являются, так как эксперты не дали надлежащей оценки имеющимся следам юза и видеозаписи момента ДТП, на которой видно, что автомобиль УАЗ резко изменил траекторию своего движения и выехал на полосу встречного движения, находясь на незначительном расстоянии от автомобиля «Москвич». В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы судом было отказано. ФИО1 женат, воспитал двоих детей, трудоустроен, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, в его водительском удостоверении открыты все категории, он положительно характеризуется, за время вождения в ДТП не участвовал и Правил дорожного движения не нарушал.

В возражениях не апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горбункова О.А. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Тот факт, что автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем под управлением Потерпевший №1, выехав на встречную для него (ФИО1) полосу движения, также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Данный факт не оспаривала и сторона защиты.

Согласно заключению эксперта № 32 от 07.02.2024 года полученные Потерпевший №1 в результате указанного ДТП телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что издание Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года N 172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (начало действия редакции 1 сентября 2025 года), не повлекло изменение степени тяжести причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1 Причиненный ее здоровью вред и в соответствии с данным Приказом квалифицируется как тяжкий вред, на основании п. 5.1.1.15 Приказа по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением эксперта № 5/495 от 10.04.2025 года действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1. «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель же Потерпевший №1 возможностью предотвратить столкновение не располагала и не соответствий требований пунктов ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, установлено не было.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, а выезд им на встречную полосу движения произошел по причине разгерметизации колеса его автомобиля судом была проверена и полученными доказательствами не подтверждена. Так, согласно заключениям эксперта № 4839, 4840, 4841, 4842/07-1-24, 4843/12-1-24 от 31.01.2025 года сброс рабочего давления в исследуемой шине автомобиля «УАЗ-452Д» (разгерметизация левого переднего колеса) произошел в момент ДТП. Объективных технико-трассологичекских признаков, указывающих на возможность потери давления в шине колеса до момента ДТП не имеется.

Факт не согласия ФИО1 с указанными заключениями их допустимости не исключает, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Они произведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в заключениях изложен процесс проведенного исследования, указана методика исследования, противоречий между установленными обстоятельствами и выводами не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами исследовалась флэш-карта с видеозаписью момента ДТП, а также дана оценка следам юза.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил свое заключение в части установления того обстоятельства, что сброс рабочего давления в указанной ФИО1 шине произошел в момент ДТП, в связи с чем, разгерметизация левого переднего колеса автомобиля ФИО1 не могла послужить причиной ДТП. В связи с этим, оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, совокупность этих и указанных в приговоре иных доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана верно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных об его личности. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены, равно как и факт отсутствия обстоятельств отягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения норм ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд назначил ФИО1 справедливое наказание. Учитывая обстоятельства дела, а также положительные данные об его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и факт отсутствия отягчающих, обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания осужденного, без назначения наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Говорова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: