Дело № 1-117/2025 

12RS0003-01-2024-00022094

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дьячковой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства в помещении кухни 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, где распивал спиртные напитки вместе с гражданской женой К.А.Н., также в комнате квартиры находился родной брат гражданской жены –К.Д.Н. Далее ФИО2, вошедший в помещение кухни вышеуказанной квартиры, увидел, что К.Д.Н., конфликтует со своей сестрой К.А.Н., вмешался в конфликт и прекратил его, после чего К.А.Н. вышла из помещения кухни, а К.Д.Н. и ФИО2 остались в помещении кухни вдвоём. В этот момент в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, у ФИО2 на почве внезапно появившейся личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья К.Д.Н., с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кухни 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.Н. опасного для жизни человека, и желая их наступление, взяв со стола нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и удерживая его в руке, находясь в непосредственной близости от стоящего спиной К.Д.Н., умышленно нанес клинком ножа один удар в спину К.Д.Н., причинив при этом своими умышленными преступными действиями последнему сильную физическую боль и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: рану на коже области правого надплечья сзади, по паравертебральной линии справа, с раневым каналом, направленным сзади-наперед и горизонтально, через толщу трапецевидной мышцы, заканчивающимся в проекции ости лопатки, сопровождавшиеся малым правосторонним гемопневмотораксом-могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает со своей сожительницей К.А.Н., у которой есть родной брат К.Д.Н., зарегистрированый по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, но проживает отдельно. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире вместе с К.А.Н., З.Л.Н. Они втроем распивали спиртные напитки. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел К.Д.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. К.Д.Н. часто приходит к К.А.С. Д. у них были нормальные отношения. После чего К.Д.Н. присоединился к ним и уже на кухне они сидели вчетвером, распивали спиртные напитки. После чего З.Л.Н. отъехала, но около 16 часов она снова пришла.

Около 18 часов на кухне находился он, Анастасия, и Д., Людмила находилась в комнате с ребенком. После чего Д. стал высказывать АК.О., что комната, в которой они проживают принадлежит ему и стал всячески говорить им, что бы они покинули данную комнату. Д. К. стал кричать на Анастасию и схватил ее за горло правой рукой, АК.О. пыталась вырваться от Д. К., но у нее не получалось, так как она физически слабее его, и тем более Д. находился в состоянии алкогольного опьянения и у нее не было возможности оттолкнуть его. Он, чтобы не начался конфликт вышел покурить. После чего он снова вошел на кухню и увидел, как Д. К. своей правой рукой держа Анастасию за горло прижал ее к холодильнику, ему это не понравилось и он сразу же подошел к ним и оттолкнул Д. К. от Анастасии, и сказал, что бы Анастасия вышла с кухни и АК.О. ушла из кухни. Далее Д. К. стал на него идти и стал махать кулаками, но по нему он не разу не попал, так как он увернулся, он его еще раз от себя оттолкн

<

адрес> встал спиной к кухонному гарнитуру, а Д. К. стоял перед ним в этот момент. Он был злой от того, что Д. К. постоянно обижает АК.О. и на кухонном гарнитуре на столешнице он увидел кухонный нож, с пластиковой ручкой синего цвета, он схватил нож своей правой рукой и когда повернулся к Д. К. он как раз встал к нему спиной, так как он думает, он (К.Д.Н.) пошел к столу и он своей правой рукой нанес Д. К. один удар в область спины в правую сторону, после чего он сразу же вытащил нож. Он сразу же увидел, что на клинке имеется кровь, и он сразу же положил нож в раковину на кухне, где лежала грязная посуда. 

Д. был одет в синею футболку. После этого Д. К. ничего ему не сказав, что ему больно пошел на балкон, чтобы покурить, после этого он услышал, как Д. уже находясь в комнате вызвал себе скорую помощь и затем скорая приехала и его увезли в больницу. Он после того как Д. К. забрали отправился мыть посуду и тем более нож, на котором присутствовали следы крови. У них в квартире только один нож с пластиковой синей ручкой, поэтому опознать он его сразу сможет. 

Д. К. ему никаких ударов не наносил. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается. Все это произошло очень быстро, просто в этот момент, когда он увидел нож, он был на эмоциях и сильно злой на Д. от конфликта между ним и Анастасией. Алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение им преступления. 

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар в правую сторону грудной клетки сзади К.Д.Н., он имеет синюю ручку с двумя белыми полосками, данный нож у них был один единственный. После того как он нанес колото-резаную рану К.Д.Н. ножом он вынул нож сразу же и положил его в раковину к грязной посуде. К.Д.Н. ему ничего не сказал, он просто вышел из кухни и скорее всего пошел в ванную и потом в комнату, он за ним не ходил, в след ему ничего не кричал, слова угроз он ему не высказывал, так же он его не оскорблял. Он его после не ударял, он за ним не ходил. К.Д.Н. не просил никого из присутствующих в квартире вызвать ему скорую помощь. Он оставался на кухне и почему-то на нервной почве и потому, что он был в шоке от произошедшей ситуации он по инерции стал мыть посуду и как раз помыл тот самый нож, которым он нанес удар К.Д.Н.

На полу крови он не видел, ее не было, скорее всего потому, что К.Д.Н. был в кофте и кровь стекала в кофту. Это был нож которым пользовались все, им резали хлеб и остальные продукты, его брал в руки и К.Д.Н.

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у них в квартире так же бывают гости, поэтому следы пальцев рук могли принадлежать их гостям, но ДД.ММ.ГГГГ гостей кроме К.Д.Н. и З.Л.Н. не было. 

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что нанес всего один удар ножом К.Д.Н., более он ударов ему наносить не хотел, все получилось спонтанно и неожиданно, он этого не хотел делать, просто в тот момент была очень стрессовая ситуация, он был зол на К.Д.Н., что он постоянно обижает К.А.Н.

К.Д.Н. после его не бил, он за ним с ножом не ходил, он оставался на кухне, а К.Д.Н. ушел в ванную. Он хотел вызвать К.Д.Н. скорую помощь, но так как он растерялся и вообще об этом даже не подумал сразу, так как сам находился в стрессовой ситуации и в панике, но потом уже Д. К. как выяснилось, сам вызвал себе скорую помощь и поэтому он не стал еще раз звонить в скорую помощь. Период времени был примерно с 17:50 до 18:00 (т. 1 л.д. 46-49, 162-165, 170-172).

В ходе очной ставки с потерпевшим К.Д.Н. подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания. Кроме того в ходе проведения очной ставки с потерпевшим К.Д.Н. принес извинения потерпевшему (т. 1 л.д.63-68).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью. 

Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, находясь по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, нанес ножевое ранение К.Д.Н., свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 23), который подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. 

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО2 судом признается недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку он составлен в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого подсудимому предоставлена не была.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО2, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изучении материала проверки по факту причинения телесных повреждений К.Д.Н. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего К.Д.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть родная сестра - К.А.Н., которая проживает в одной комнате, расположенной в трех комнатной квартире по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, так как в собственности у него находится одна комната. К.А.Н. проживает совместно со своей малолетней дочерью и сожителем ФИО2 Он с ним естественно знаком. Ему известно, что они злоупотребляют спиртными напитками, от чего ему стало известно, что в квартире постоянно шумно. 

ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил спиртного, но от выпитого спиртного он все понимал и осознавал и мог руководить своими действиями. Он отправился к своей сестре по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Он пришел к ним около 15 часов 00 минут. У него имеются ключи от квартиры, поэтому он самостоятельно зашел в квартиру. В квартире на кухне находились его сестра К.А.Н., ФИО2, З.Л.Н., которые распивали спиртное. Он стал беседовать с сестрой К.А.Н. по поводу ее поведения, а так же ее образа жизни, просил ее не шуметь в квартире так как жалуются соседи. Возможно он выпивал с ними вместе спиртное, но не много, так он просто сидел и общался с ними. 

Ближе к 18 часам у них с АК.О. на данной почве произошел словесный конфликт, ФИО2 так же подключился к их разговору и стал конфликтовать с ним. Так же он конфликтовал и с Анастасией, он стал оскорблять как его так и ее. З.Л.Н. ушла в комнату к ребенку. В какой-то момент ФИО2 стоял у столешницы, он стоял около стола, они продолжали ругаться словестно, драки между ними с ФИО2 не было. В какой то момент он отвернулся от ФИО2, встав к нему спиной. 

ДД.ММ.ГГГГ он был одет в синюю кофту, тканевую. Когда он отвернулся от ФИО2 он прекратил с ним ругаться. После чего он почувствовал, не большой удар в область спины, но боль он сразу почти не почувствовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, затем уже он почувствовал, что его кофта стала мокрой, он потрогал правой рукой спину с правой стороны и увидел кровь, и сразу же почувствовал сильную физическую боль со стороны правой грудной клетки справа. В руках у ФИО2 он увидел кухонный нож с синей пластиковой ручкой, он в квартире такой был один, ФИО2 сразу же положил нож в раковину к грязной посуде. Он ничего не понял, так как самого удара он практически не почувствовал, почувствовал боль только тогда, когда уже побежала кровь. К.А.Н. в этот момент вышла из кухни, и в момент когда он отвернулся от ФИО2, более на кухне никого не было. Входная дверь квартиры была закрыта. 

Он отправился в ванную комнату, а ФИО2 остался на кухне. АК.О. не видела, что происходило между ними. Он понял, что ФИО2 ударил его ножом в область грудной клетки справа со стороны спины, так как нож он видел у него в руках, но он его не рассматривал, поэтому не знает была ли на нем кровь или нет. Времени было около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего кровь он не смог остановить и боль очень усиливалась, поэтому он самостоятельно со своего телефона в 18 часов 13 минут вызвал скорую помощь, которая приехала около 18 часов 19 минут и затем его госпитализировали в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинскую клиническую городскую больницу», где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Он свою сестру К.А.Н. за горло не хватал, был только словесный конфликт, но не более того и конфликт был по поводу их образа жизни, что они часто шумят и распивают спиртные напитки. Разговора о том, что он выгонял Анастасию с ребенком и ее сожителем из квартиры не было. Он свою сестру не бил, силу к ней не применял, только пытался вразумить ее, чтобы она бросила употреблять спиртное и занялась воспитанием дочери.

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждение у него образовалось от удара ножом, который совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на кухне. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на фото он узнал тот самый нож с синей ручкой и двумя белыми полосками на ней, это тот самый нож, которым ему нанес удар ФИО2 (т. 1 л.д. 36-39,105-107,157-159).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший К.Д.Н. изложил аналогичные показания, принял извинения ФИО2 (т. 1 л.д. 63-68).

Оценивая показания потерпевшего К.Д.Н., суд, за исключением показаний относительно того, что в ходе конфликта ФИО2 конфликтовал с К.А.Н., оскорблял как его (К.Д.Н.), так и К.А.Н., а также то, что он (К.Д.Н.) К.А.Н. за горло не хватал, ее не бил, силу к ней не применял, суд считает его показания достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора. Кроме того, показания, данные потерпевшим К.Д.Н. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у К.Д.Н. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Вместе суд критически относится к показаниям потерпевшего К.Д.Н. относительно того, что в ходе конфликта ФИО2 конфликтовал с К.А.Н., оскорблял как его (К.Д.Н.), так и К.А.Н., а также то, что он (К.Д.Н.) К.А.Н. за горло не хватал, ее не бил, силу к ней не применял, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля К.А.Н., так и подсудимого ФИО2

Показания потерпевшего К.Д.Н., положенные в основу приговора, относительно обстоятельств вызова скорой помощи, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Л.В.

Из показаний свидетеля С.Л.В. следует, что она работает в «ССМП» на должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, работала она в составе 3 бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 поступил вызов по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Пациент К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> к вызову: ножевое ранение. Основной диагноз: «колото-резаная рана надлопаточной области справа. У К.Д.Н. были жалобы на кровотечение из раны, слабость, трудно дышать». Со слов К.Д.Н.: ткнули ножом в спину, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения травмы говорить К.Д.Н. отказался. После чего был проведен осмотр раны, где было обнаружено в надлопаточной области справа по средне-лопаточной линии колото-резаная рана примерно 1 мм., края ровные, кровоточит. Была проведена обработка раны перекисью водорода, наложена повязка. К.Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. После чего К.Д.Н. был госпитализирован в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (т. 1 л.д. 151-154)

Факт причинения К.Д.Н. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Д.Н. обнаружены повреждения: рана на коже области правого надплечья сзади, по паравертебральной линии справа, с раневым каналом, направленным сзади-наперед и горизонтально, через толщу трапецевидной мышцы, заканчивающимся в проекции ости лопатки, сопровождавшиеся малым правосторонним гемопневмотораксом-могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 111-113).

Обстановка в помещении 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: нож, кофта темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, дактокарта К.А.Н., З.Л.Н., ФИО2, 3 пары СПР с бутылок (т. 1л.д. 6-11).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож с рукоятью из полимерного материала синего и белого цвета; кофта синего цвета (т. 1 л.д. 136-139, 141-144), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140, 145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа (объект №) обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки не обнаружены. На рукоятке ножа (объект №), кофте (объекты №№) обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа (объект №), кровь и эпителиальные клетки на кофте (объекты №№) произошли от К.Д.Н. и не произошли от ФИО2 Кровь и эпителиальные клетки на рукоятке ножа (объект №) произошли от К.Д.Н. и ФИО2 (т. 1 л.д.95-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте потерпевшего К.Д.Н. имеется сквозное повреждение, которое могло быть оставлено клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, имеющим сходные линейные характеристики и шириной клинка не менее 12 мм. ( т. 1 л.д.121-124).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 132-133).

Из показаний свидетеля К.А.Н., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ее брат К.Д.Н. в состоянии опьянения. Они выпивали. Также в квартире находилась ее подруга. В последующем на кухне начался скандал. К.Д.Н. начал ее душить, З.Л.Н. пыталась разнять, однако К.Д.Н. ее оттолкнул. ФИО2 на кухне в этот момент не было. Далее К.Д.Н. выходил в комнату, когда он вернулся обратно, он опять начал ее душить. На кухне уже находился ФИО2 Н. попросил выйти ее из кухни, в связи с чем она находилась в другой комнате с ребенком и что происходило на кухне не видела. На кухне остался К.Д.Н. и ФИО2 Когда она пошла в ванну, она увидела К.Д.Н., который смывал кровь. На спине в верхней части у К.Д.Н. была кровь. В последующем когда она зашла в комнату, где оставался ночевать К.Д.Н., последний лежал на диване. Через какое-то время приехала скорая помощь. О том, что Н. порезал Д. она узнала от Н. в этот же день. Н. порезал Д. в связи с тем, что он заступился за нее (К.А.Н.). Все события происходили ближе к вечеру.

Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как заботливого. С 2023 года ФИО2 заботиться о ее ребенке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.А.Н. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К.А.Н., следует, что она проживает совместно со своей малолетней дочерью и сожителем ФИО2 в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>. У них в данной квартире в собственности одна комната, в остальных комнатах никто не проживает. Официально комната принадлежит ее родному брату К.Д.Н., однако он в данной комнате не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним пришла З.Л.Н. Они втроем стали распивать спиртное на кухне. Около 13 часов 00 минут в квартиру пришел ее брат К.Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к ним и они уже вчетвером продолжали распивать спиртные напитки. После чего Людмила пошла в комнату и сидела с ее ребенком, а они остались на кухне втроем, время было около 17 часов 50 минут. После чего К.Д.Н. стал предъявлять ей претензии по поводу квартиры, что комната принадлежит ему, и говорил, что бы они съезжали. После чего у них стал происходить конфликт на почве квартиры и Д. схватил ее своей правой рукой за горло, но потом отпустил, ФИО2 все это видел, но не стал вступать в конфликт, он просто вышел из кухни. Они продолжили ругаться с Д., Д. снова схватил ее своей правой рукой за горло и прижал ее к холодильнику. В этот момент на кухню вошел Н. и увидев данную картину, он оттолкнул Д. от нее, тем самым Д. отпустил ее и она выбежала из кухни в комнату. Потом она слышала, как на кухне ругаются Д. и Н., она после их не слышала, на кухне они находились только вдвоем, так как Людмила была в комнате. Потом крики прекратились и Д. пришел в комнату и лег, потом она зашла в комнату и увидела у Д. сзади на футболке кровь со стороны спины. Н. ей сказал, что пока они ругались Н. взял нож и ударил Д. один раз в область спины. 

Охарактеризовала ФИО2 как не конфликтного, доброго, заступался всегда за нее, с ребенком очень хорошие отношения.

Кроме Н. и Д. на кухне никого не было, дверь квартиры была закрыта и никто не мог зайти к ним в квартиру (т. 1 л.д. 30-32).

Оглашенные показания свидетель К.А.Н. подтвердила, указала, что показания на стадии предварительного расследования дала добровольно, без оказания на нее давления, противоречия в ее показаниях связаны с тем, что на стадии предварительного расследования она была в шоковом состоянии, в судебном заседании дала более подробные показания. Вместе с тем указала, что в ходе предварительного расследования показания давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Оценивая показания свидетеля К.А.Н., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и в судебном заседании, суд считает, что они содержат противоречия в части указания на то, что когда на кухне начался скандал, К.Д.Н. начал ее душить, а З.Л.Н. пыталась разнять, однако К.Д.Н. ее оттолкнул, ФИО2 на кухне в этот момент не было, а также указания на то, что она видела сначала К.Д.Н. в ванной, в остальной части они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля К.А.Н., данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания, данные свидетелем К.А.Н. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у К.А.Н. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

В части противоречий показаний свидетеля К.А.Н. относительно указания ею о том, что когда на кухне начался скандал, К.Д.Н. начал ее душить, а З.Л.Н. пыталась разнять, однако К.Д.Н. ее оттолкнул, ФИО2 на кухне в этот момент не было, суд признает их недостоверными, и берет за основу показания свидетеля К.А.Н., данные ею на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями как подсудимого ФИО2, так и потерпевшего К.Д.Н., свидетеля З.Л.Н. Кроме того, на стадии предварительного расследования показания свидетелем К.А.Н. даны через непродолжительный период времени, после произошедшего.

В части противоречий показаний свидетеля К.А.Н. относительно указания ею на то, что она видела сначала К.Д.Н. в ванной, а в последующем в комнате, суд за основу приговора берет показания свидетеля К.А.Н. данные ею как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, поскольку они являются взаимодополняющими, достоверными и согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля З.Л.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла к К.А.Н. и ФИО2, которые проживали по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, дома была еще дочка Анастасии. После чего так как она пришла, они решили выпить спиртного. 

Около 13 часов 00 минут пришел брат 

<

иные данные> – К.Д.Н.. Он пришел немного выпивший, но не сильно, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем они сидели общались и выпивали спиртные напитки. Около 16 часов она отъехала по делам. Когда она уезжала, дома остались Н., 

<

иные данные> и К.Д.Н. Когда она уезжала, то никаких конфликтов еще не было, все было спокойно. 

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова вернулась в квартиру к АК.О. Они так же сидели на кухне, выпивали спиртное и общались. Затем она отправилась укладывать ребенка спать, ушла в комнату, которая расположена слева от входа в квартиру. Она стала слышать, что на кухне происходит какой то скандал, то есть был разговор на повышенных тонах она слышала голос 

<

иные данные> и Д., потом буквально через несколько минут АК.О. вошла к ней в комнату, она поинтересовалась, что случилась и 

<

иные данные> ей сказала, что Д. снова начал предъявлять ей претензии по поводу квартиры, говорил ей, что бы они съехали. Потом они стали слышать крики и громкие разговоры ФИО4 в квартире никого не было кроме них, Д. К. и Н. Е. оставались на кухне одни. Около 18 часов она вышла из комнаты и увидела, что у Д. К. идет кровь со стороны спины справой стороны.

В последующем Д. оказали помощь медицинские работника и забрали в больницу. 

У 

<

иные данные> с Д. бывают периодически конфликты по поводу квартиры, Д. бывает хватает 

<

иные данные> за шею, и они ругаются. Охарактеризовала ФИО5 как спокойного, не конфликтного (т. 1 л.д. 146-148).

Факт нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотров и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что телесные повреждения: рана на коже области правого надплечья сзади, по паравертебральной линии справа, с раневым каналом, направленным сзади-наперед и горизонтально, через толщу трапецевидной мышцы, заканчивающимся в проекции ости лопатки, сопровождавшиеся малым правосторонним гемопневмотораксом, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.Н., были причинены в результате умышленного целенаправленного удара ножом подсудимым ФИО2 в ходе состоявшегося между ними конфликта. 

Причиной же конфликта, состоявшегося в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и К.Д.Н., явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который в ходе конфликта с сестрой К.А.Н. стал хватать ее за горло, а подсудимый ФИО2 заступился за К.А.Н. Указанные обстоятельства и явились мотивом причинения К.Д.Н. тяжких телесных повреждений. 

К указанным выводам суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО2, свидетеля К.А.Н., из которых следует, что К.Д.Н. кричал на К.А.Н., схватил ее за горло правой рукой, последняя пыталась вырваться от К.Д.Н., но у нее не получалось, так как она физически слабее. Когда ФИО2 вновь зашел на кухню, то увидел, что К.Д.Н. своей правой рукой держит К.А.Н. за горло и прижал ее к холодильнику, в связи с чем ФИО2 это не понравилось и он оттолкнул К.Д.Н. от нее и сказал, чтобы К.А.Н. вышла с кухни. Он (ФИО2) стоял спиной к кухонному гарнитуру, а К.Д.Н. стоял перед ним в этот момент. Он был злой от того, что К.Д.Н. постоянно обижает К.А.Н. и на кухонном гарнитуре на столешнице он увидел кухонный нож, с пластиковой ручкой синего цвета, он схватил нож своей правой рукой и когда повернулся к К.Д.Н., который встал к нему спиной, и он своей правой рукой нанес ему один удар в область спины в правую сторону, после чего сразу же вытащил нож.

Нанесение потерпевшему удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного в области правого надплечья сзади, по паравертебральной линии справа, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений К.Д.Н.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что в деяниях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения. 

Как установлено в суде, поведение К.Д.Н. угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представляло, оснований у подсудимого для того, чтобы брать в руку нож и нанести им телесные повреждения потерпевшему не имелось. 

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам подсудимый ФИО2, так и потерпевший К.Д.Н., который в момент произошедшего конфликта стоял спиной к подсудимому, какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО2 его действия не представляли. Он мог прекратить конфликт, отойдя от потерпевшего, однако испытывая чувство злости, этого делать не стал, а напротив, взял в руки нож, и нанес им удар в область спины потерпевшему К.Д.Н.

Таким образом, оснований брать в руки нож, имеющий высокую поражающую способность, и нанести им удар в место расположения жизненно важных органов человека – в область правого надплечья сзади, по паравертебральной линии справа потерпевшему, у ФИО2 не имелось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям. 

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, свидетеля К.А.Н. в период совершения преступления, а также до этого, потерпевший К.Д.Н. не совершал таких противоправных действий в отношении ФИО2, которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО2 своих действий. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что потерпевший К.Д.Н. в ходе конфликта состоявшегося с ФИО2 и К.А.Н., хватал за горло последнюю, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью К.Д.Н., ФИО2 причинил последнему на почве возникших личных неприязненных отношений.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно стало установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия кухонный нож, обладающий высокой поражающей способностью, в его действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими тяжкий вред его здоровью, и действиями подсудимого, поскольку они были причинены К.Д.Н. именно в результате удара ножом ФИО2 в ходе возникшей ссоры. 

Заключения экспертов полностью подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему К.Д.Н.

В связи с вышеизложенным, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров, заключения экспертиз, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо оправдания, суд не усматривает. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление, против здоровья. 

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 57-59), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 55, 56), по месту проживания УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, в отдел полиции не доставлялся (т. 1 л.д. 54), по месту жительства соседями характеризуется в целом с положительной стороны.

Свидетели З.Л.Н., К.А.Н. охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. У его супруги имеется малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого он принимает участие. Как у него самого, так и у его близких родственников имеются заболевания. Он принимал участие в благотворительной деятельности, оказывает помощь близким родственникам. Его семья проживает на его заработную плату, которую он получает от неофициального места работы в размере около 35-40 тысяч рублей. Его супруга получает пособия в размере около 13 тысяч рублей. Он оказывал помощь К.Д.Н. до приезда сотрудников медицинской организации путем заклеивание раны лейкопластырем, Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он также бы нанес удар потерпевшему, поскольку он защищал К.А.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица и органы следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, а также выдаче следов пальцев и ладоней рук, буккальных эпителий; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; участие в благотворительной деятельности; принесение извинений потерпевшему; принятие участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления, способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, вопреки позиции стороны защиты, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Сафархановой А.Г., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 19202 рубля (т. 1 л.д. 179); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществляла адвокат Дьячкова Л.Р. (ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, 10, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание), размер вознаграждения составляет 5190 рублей.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просил назначить для защиты его прав и законных интересов дежурного адвоката Сафарханову А.Г., которое было удовлетворено и ФИО2 назначен адвокат Сафарханова А.Г. его защитником (т. 1 л.д. 42, 43, 45), с которым проводился допрос ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день очная ставка между ФИО2 и потерпевшим К.Д.Н. (т. 1 л.д. 46-49, 63-68). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил письменный отказ от услуг защитника в виду того, что он желает осуществлять защиту своих законных прав и интересов самостоятельно, отказ от услуг которого не связан с материальным положением, в удовлетворении которого его отказано (т. 1 л.д. 71, 72).

С учетом того, что подсудимый ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ, отказался от услуг защитника ДД.ММ.ГГГГ, отказ от услуг которого не связан с материальным положением. Следователь отказ ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ от услуг защитника не принял. В связи с чем суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что готов возместить процессуальные издержки в полном объеме. 

В остальной части в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17472 рубля на стадии предварительного расследования, и 5190 рублей в судебном заседании (в том числе ознакомление с материалами уголовного дела), в общей сумме 22662 рубля, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 22662 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож – уничтожить;

- кофту – вернуть по принадлежности К.Д.Н., в случае ненадобности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева