№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение в размере 55663,60 руб., расходы на оплату государственно пошлины в размере 1869,91 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего застрахованному имуществу причинен материальный вред. Согласно акту обследования помещения, принадлежащего собственнику от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай произошел по вине собственников 

<

адрес> указанного дома ФИО1, ФИО2 Поскольку имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», обществом по условиям договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 55663,60 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 убытки в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел не по их вине, материалы дела не содержат доказательств их вины, акт обследования помещения, принадлежащего собственнику от ДД.ММ.ГГГГ составлен до дня залива (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств его вины в материалах дела не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры ФИО3 

При этом, в доказательство вины ответчиков истцом указано на наличие акта обследования помещения, принадлежащего собственнику от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчиков, иных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями ущерба по факту затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов