27RS0015-01-2020-000593-18

№ 2-370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору лизинга, судебных расходов, указав, что 27.08.2014г. АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО2 заключили Договор лизинга № ОВ/Ф-11245-05-01 на приобретение и передачу в лизинг Ответчику грузового тягача седельный – SCANIA. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, на основании Договора купли-продажи № ОВ/Ф-11245-05-01-С-01 приобрел вышеуказанное ТС. Право собственности на Транспортное средство в соответствии с п. 6.1. Договора перешло к Лизингодателю 04.09.2014 года, 04.09.2014 года ТС было передано в лизинг Лизингополучателю. Пунктом 5.6. Договора лизинга установлено, что страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем. В п. 6.1. Правил также установлено, что, если Страхователем является Лизингополучатель, Лизингополучатель ежегодно оплачивает страховую премию, и предоставляет копию платежного поручения Лизингодателю. В п. 6.19. Правил установлено, что при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную своевременно Лизингополучателем страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на оплату суммы расходов Лизингодателя, а Лизингополучатель оплачивает выставленные расходы. 08.09.2015г., 08.09.2016г., и 06.10.2017г. АО «Сбербанк Лизинг» оплатило страховые премии в размере 111 412,22 руб., 100 271 руб., и 90 243,90 руб. Из содержания п. 8.6. Правил следует, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 11.02.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении условий договора и погашении просроченной задолженности, с требованием выплатить сумму задолженности по оплате страховых премий и пени. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору лизинга составляет 1 028 978,85 рублей, из них: сумма задолженности по страховым премиям - 301 927,12 руб.; сумма задолженности по пени - 727 051,73 руб.

Лизингодатель и Лизингополучатель установили, что споры по Договору лизинга передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», однако, настоящее время постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» находится в процессе получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Со 02 октября 2017 Третейским судом НАП прекращен прием исковых заявлений, соглашение сторон о рассмотрении указанного спора Третейским судом НАП не может быть исполнено.

Просили: взыскать в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» с ФИО2 задолженность по Договору лизинга в размере 1 028 978,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13345 рублей.

Представитель истца АО «Сбербанк Лизинг», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно пояснений, представленных в судебное заседание, в ПАО «САК «Энергогарант» действительно 30.12.2019г. от ООО «Альянс» поступили денежные средства в счет уплаты страховых премий за ответчика, и возврат может осуществить только ООО «Альянс» по их официальному письму с указанием реквизитов. Ответчик обладал информацией, что оплату страховых премий АО «Сбербанк Лизинг» уже произвел ранее, и она обязана была произвести оплату в адрес истца. 06.07.2020г. сотрудник АО «Сбербанк Лизинг» в адрес представителя ответчика посредством электронной почты отправил письмо о том, что действительно произошла двойная оплата 2-х страховых премий по договору страхования (КАСКО). Вернуть денежные средства может только ООО «Альянс». Таким образом, ответчику необходимо через ООО «Альянс» возвратить денежные средства, уплаченные 30.12.2019г., после чего оплатить их на счет в АО «Сбербанк Лизинг», тем самым погасить задолженность по 2-м страховкам. До настоящего времени ответчиком действий направленных, на возврат денежных средств по оплаченным 2 страховым премиям в адрес АО «Сбербанк Лизинг» не осуществлялись. При заключении Договора лизинга, ответчик добровольно приняла на себя обязательство обеспечить своевременную оплату лизинговых платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в надлежащий срок, не представлено. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 727051,73 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии значительной для истца просрочки в оплате лизинговых платежей по вине ответчика, предусмотренная пунктом 8.6. Правил неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по мнению Истца, является соразмерной нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно возражениям, указала, что в пределах срока исковой давности ее обязанность исполнена в полном объеме, полагает, что обязанность по уплате пени на сумму страховой премии, уплаченной истцом у нее отсутствует, в нарушение п.6.19 Правил, счет по уплате страховой премии ей истцом не выставлялся, следовательно, и не возникли основания для возмещения расходов. Неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения договора лизинга ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным ответчиком в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы письменных возражений ответчика, письменные пояснения истца на возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании 27.08.2014г. АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 заключили Договор лизинга № ОВ/Ф-11245-05-01, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (грузовой тягач седельный – SCANIA G440CA6X6EHZ, Договор купли-продажи от 27.08.2014 г. № ОВ/Ф-11245-05-01-С-01) у определенного лизингополучателем продавца ООО «ДВ Скан» и представить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга (п.2.1 Договора). Общая сумма договора составляет 8 492 397,60 рублей (в том числе НДС по ставке 18%).

Согласно п. 4.3 Договора, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в графике платежей (Приложение 1А к настоящему договору).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на 48 лизинговых периодов (п. 5.2 Договора). Согласно п. 5.3 Договора, срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (акт приема-передачи от 04 сентября 2014 г.).

Согласно п. 6.1. Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (приложение № 1 к Договору Лизинга, являющееся его неотъемлемой частью) Страхователь и Страховщик определяются п. 5.6. Договора лизинга.

Согласно п. 5.6 Договора лизинга, страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант».

Положениями п. 6.1, 6.19 Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг установлено, что, если Страхователем является Лизингополучатель, Лизингополучатель ежегодно оплачивает страховую премию, и предоставляет копию платежного поручения Лизингодателю. При нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную своевременно Лизингополучателем страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на оплату суммы расходов Лизингодателя, а Лизингополучатель оплачивает выставленные расходы.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, представлена копия полиса №147400-803-000034 от 01.09.2014г., подтверждающая заключение договора страхования между ОАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО2, платежные поручения от 06.10.2017 г. № 17282 на сумму 90243,90 рублей, от 08.09.2016 г. № 547 на сумму 100271 рублей, от 08.09.2015 г. № 666 на сумму 111412,22 рублей.

Доказательств исполнения обязанности Лизингополучателем ежегодной (в сентябре 2015, сентябре 2016 г., сентябре 2017 г.) оплаты страховой премии, и предоставления копии платежного поручения Лизингодателю, ответчиком не представлено (п.6.1 Типовых правил).

Возмещения расходов истца на оплату страховой премии лизингополучателем произведено не было.

Из содержания п. 8.6. Правил следует, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки-движения средств по счету, расчета пени на лизинговые платежи по Договору лизинга ОВ/Ф-11245-05-01 от 27.08.2014 г., с 25.06.2015 г. ответчиком ФИО2 обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей должным образом не исполнялась, лизинговые платежи вносились несвоевременно.

В связи с нарушением установленных договорами сроков лизинговых платежей, истцом начислены пени в сумме 727051,73 рубля (л.д.48-49).

Таким образом, как следует из представленного истцом расчета вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет 1 028 978,85 рублей, из них: сумма задолженности по страховым премиям 301 927,12 рублей, сумма задолженности по пени 727 051,73 рублей.

11.02.2020г. в адрес ФИО2 была направлена претензия № 299 о нарушении условий договора и погашении просроченной задолженности, с требованием выплатить сумму задолженности по оплате страховых премий и пени.

Задолженность ответчиком, образовавшуюся перед истцом по пени и страховым премиям до настоящего времени не погашена.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 20 мая 2020 года № ИЭ9965-20-25680067 ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15 мая 2019 года.

Лизингодатель и Лизингополучатель установили, что споры по Договору лизинга передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда (п. 6.1. Договора лизинга).

Частью 13 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что по истечении одного года со дня установления Правительством РФ порядка, постоянно действующие третейские суды не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Правила о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 577, и вступили в силу с 01.11.2016г. Переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды могут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, установлен до 01.11.2017г.

Согласно Уведомлению о прекращении приема исковых заявлений, со 02 октября 2017 Третейским судом НАП прекращен прием исковых заявлений. В настоящее время постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» находится в процессе получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. 

Доводы ответчика о том, что страховые премии за период с 04.09.2016 г. по 03.09.2017 г. в размере 100271 рублей и за период с 04.09.2017 г. по 03.09.2018 г. в размере 90242 рублей уплачены 30.12.2019 г. третьим лицом ООО «Альянс» в адрес ПАО «САК «Энергогарант» за ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2, своевременно и в полном объеме свою обязанность не исполнила, и в соответствии с п.6.1, 6.19 Типовых правил, обязана была произвести оплату страховых премий в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что обязанность у ответчика перед истцом по уплате страховой премии не возникла, так как после оплаты страховой премии Лизингодатель не выставил Лизингополучателю счет на оплату суммы расходов Лизингодателя, суд находит не состоятельными, поскольку в силу п.6.1 Типовых правил, Лизингополучатель свою обязанность по ежегодной оплате страховой премии и ежегодном предоставлении копии платёжного документа с отметкой банка об оплате Лизингодателю, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования – не исполнил, о том, что при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную своевременно Лизингополучателем страховую премию или ее часть- он знал ( п.1.1. договора лизинга от 27.08.2014 г, п.6.19 Типовых правил), а кроме того, 11.02.2020г. в адрес ФИО2 направлялась претензия № 299 о нарушении условий договора и погашении просроченной задолженности, с требованием выплатить сумму задолженности по оплате страховых премий и пени.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по уплате страховых премий за период с 04.09.2015 г. по 03.09.2016 г. в размере 111412,22 рублей и за период с 04.09.2016 г. по 03.09.2017 г. в размере 100271 рублей.

Согласно п. 6.1 Типовых правил, лизингополучатель ежегодно оплачивает страховую премию и ежегодно предоставляет копию платежного поручения с отметкой банка об оплате лизингодателю, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, копии платежного поручения от 08.09.2015 г. № 666, типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, с 14.08.2015 года (за 15 рабочих дней до даты начала периода страхования) обязательство по уплате страховой премии в размере 111412,22 рублей ответчиком не исполнялось. О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истцу было известно начиная с августа 2015 года, когда ответчиком обязательства по уплате страховой премии не исполнялись. С иском в суд АО «Сбербанк Лизинг» обратилось 21.05.2020 г. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не было представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске АО «Сбербанк Лизинг» срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 111412,22 рублей, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по уплате страховой премии за период с 04.09.2016 г. по 03.09.2017 г. в размере 100271 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком произведены действия, свидетельствующие о признании долга, т.к. третьим лицом за ФИО2 30.12.2019 г. ( в нарушение сроков, указанных в п.6.1, 6.19 Типовых правил) произведена оплата страховой премии за данный период в ПАО «САК «Энергогарант», т.е. ответчик ФИО2 признала наличие у нее задолженности по страховой премии за период с 04.09.2016 г. по 03.09.2017 г. в размере 100271 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика по договору лизинга задолженности по страховой премии в размере 190514,90 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиком надлежащим образом не исполняется, задолженность перед АО «Сбербанк Лизинг» до настоящего времени ею не погашена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт ответчиком ФИО2 не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, ( акт сверки от 22.07.2020 г.), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможность снизить размер неустойки, в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по уплате лизинговых платежей, до 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Сбербанк Лизинг» уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 12376 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору лизинга, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Сбербанк Лизинг» с ФИО2 по Договору лизинга от 27.08.2014 года № ОВ/Ф-11245-05-01: задолженность по страховым премиям в сумме 190514 рублей 90 копеек, пени в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12376 рублей 00 копеек, а всего 302890 (триста две тысячи восемьсот девяносто) рублей 90 копеек.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Романько А.М.