Дело № 2-723/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000897-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 ноября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Радченко А.А. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, удостоверения №, ордера №,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в Сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте», размещены и распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 Часть указанных сведений размещены и распространены ответчиком в оскорбительной форме. Не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещены и распространены (в том числе в оскорбительной форме) ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», в Сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» (сетевой адрес

<

адрес>). Ответчик разместила и распространила в этом сообществе (группе) комментарии от имени автора «Маргариты Белых», в том числе в качестве ответов другим участникам обсуждения. Факт размещения и распространения указанных сведений достоверно подтверждается протоколами, составленными по результатам нотариальных действий, произведенных в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО5 Указанные сведения ответчик разместила и распространила, используя свой личный аккаунт (личную страницу) «ФИО3» в социальной сети «ВКонтакте», именуемой также «Экосистема VK». Личный аккаунт (личная страница) ответчика имеет уникальный сетевой адрес 

<

адрес>, по которому общедоступны размещенные ею личные сведения о себе: ФИО3; День рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; город: Приморско-Ахтарск. Указанные сведения порочат честь, достоинство, а также деловую репутацию истца и как гражданина, и как выборного должностного лица местного самоуправления. Истец ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета муниципального образования 

<

адрес> седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 30 Устава муниципального образования Приморско-Ахтарский район (принятого решением Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным Управлением Минюста России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ № №), и в соответствии с решением Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район»; в соответствии с ч. 4 ст. 30 Устава срок полномочий главы района составляет 5 лет. 

В этой связи истец просил суд признать размещенные и распространенные ответчиком ФИО3 сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Андрей, наш глава района лжет постоянно, врет как дышит. Главное - настолько верит в свое вранье, а это уже опасный симптом. Про обещалки, фантазии, уже знает все. Не все знают какие «чудеса» Творятся вокруг нас? Страшно. Как в Кущевке. Действительно страшно. Когда начнется чистка в рядах? Тогда жарко станет!»; «Оля, а что тут удивительного? Максу никто не смеет указать на его беззаконие, даже районная прокуратура. Превышение служебных полномочий в том числе. Будем пробовать все законные методы, чтобы остановить зарвавшегося чиновника. До ФИО6 рукой подать.»; «Оля, е если купил инвестор, то при каких делах Максим Владимирович? Он же дает объявление на Авито. Думает, что люди не узнают? Все врет, как дышит. Он, ведь руководил и принимал активное участие в установлении скульптур на Набережной. Так вот, многие не знают, могли они стоить 44 млн. руб.? Теперь он готовит место на площади администрации района, чтобы установить, говорят, скульптуру ФИО7. Так вот мои избиратели предлагают собрать подписи и выгравировать слова Великого полководца, который родился 240 лет назад: «Для Отечества наибольшая опасность не во внешнем вороге таится, а в собственных ее ИДИОТАХ» Сказано это было белее 200 лет назад, актуально и сейчас.»; «И, ведь, он не подписывает документы, потраченные из городского бюджета. Таким образом кого-то подставляет, принуждает подписывать, а затем увольняют. Жалко нового главу, который адекватный, порядочный человек пострадает, как и 5 предыдущих глав. Наломают дров, а затем уходят. Думаю, что М.В. спит спокойно, уволили нач-ка ОКСа, чтоб при проверке свалить нарушения на него. Это система, он непотопляемый.», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу опровергнуть размещенные и распространенные ею в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте», сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем: удаления из Сообщества (группы) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; запрещения дальнейшего размещения и распространения сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; размещения в сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении о признании судом сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, с обязательной публикацией резолютивной части текста судебного решения; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного размещением и распространением сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также причиненного высказываниями ФИО3 в оскорбительной форме; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскиваемую с ФИО3 за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела, после поступления в дело заключения судебной лингвистической экспертизы, от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец ФИО1 просит суд обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу опровергнуть размещенные и распространенные ею в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте», сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем:

удаления из Сообщества (группы) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

размещения ФИО3 в сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении о признании судом сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, с обязательной публикацией резолютивной части текста судебного решения, за исключением дословных цитат, содержащих сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также содержащих субъективное мнение, высказанное ФИО3 в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу удалить из Сообщества (группы) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенное и распространенное ею субъективное мнение, высказанное ею в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного размещением и распространением сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также причиненного высказываниями ФИО3 в оскорбительной форме;

установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскиваемую с ФИО3 за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, направил для участия в деле своего представителя, от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Радченко А.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления в полном объеме, указав, что все ее высказывания в сети Интернет в отношении истца, авторство которых она не оспаривает, были не утверждением, а сравнением, лексической выразительностью, стилистическим приемом речи.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления в полном объеме, указав, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не являются научными, а само заключение судебной экспертизы – допустимым.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной лингвистической экспертизы, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, используя свой личный аккаунт (личную страницу) «ФИО3» в социальной сети «ВКонтакте», именуемой также «Экосистема VK», через личный аккаунт (личную страницу) с уникальным сетевым адресом 

<

адрес>, по которому общедоступны размещенные ею личные сведения о себе: ФИО3; день рождения: ДД.ММ.ГГГГ, город: 

<

адрес>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в Сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте», разместила и распространила комментарии от имени автора «Маргариты Белых», в том числе в качестве ответов другим участникам обсуждения:

1. к публикации автора «Евгении Шиневской», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38, начинающейся со слов «Зимой прошлого года …» (сетевой адрес: 

<

адрес>), а именно:

1.1. Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21:27, (Интернет-адрес: 

<

адрес>), комментарий от имени «Маргариты Белых» (в качестве ответа участнику обсуждения «Андрею Владимировичу») следующего содержания: «Андрей, наш глава района лжет постоянно, врет как дышит. Главное - настолько верит в свое вранье, а это уже опасный симптом. Про обещалки, фантазии, уже знает все. Не все знают какие «чудеса» творятся вокруг нас? Страшно. Как в Кущевке. Действительно страшно. Когда начнется чистка в рядах? Тогда жарко станет!» 

2. к публикации автора «Сергея Трофимова», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38, начинающейся со слов «Максим Владимирович, у тех инвесторов …» (сетевой адрес: 

<

адрес>), а именно:

2.1 Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 9:20, (Интернет-адрес: 

<

адрес>), комментарий от имени «Маргариты Белых» (в качестве ответа участнику обсуждения «Оле Вербицкой») следующего содержания: «Оля, а что тут удивительного? Максу никто не смеет указать на его беззаконие, даже районная прокуратура. Превышение служебных полномочий в том числе. Будем пробовать все законные методы, чтобы остановить зарвавшегося чиновника. До ФИО6 рукой подать.»

2.2. Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 23:51, (Интернет-адрес: 

<

адрес>) комментарий от имени «Маргариты Белых» (в качестве ответа участнику обсуждения «Оле Вербицкой») следующего содержания: «Оля, если купил инвестор, то при каких делах Максим Владимирович? Он же дает объявление на Авито. Думает, что люди не узнают? Все врет, как дышит. Он ведь руководил и принимал активное участие в установлении скульптур на Набережной. Так вот, многие не знают, могли они стоить 44 млн. руб.? Теперь он готовит место на площади администрации района, чтобы установить, говорят, скульптуру ФИО7. Так вот мои избиратели предлагают собрать подписи и выгравировать слова Великого полководца, который родился 240 лет назад: «Для Отечества наибольшая опасность не во внешнем вороге таится, а в собственных ее ИДИОТАХ» Сказано это было более 200 лет назад, актуально и сейчас.»

2.3. Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 0:02, (Интернет-адрес: 

<

адрес>), комментарий от имени «Маргариты Белых» следующего содержания: «И, ведь, он не подписывает документы, потраченные из городского бюджета. Таким образом кого-то подставляет, принуждает подписывать, а затем увольняют. Жалко нового главу, который адекватный, порядочный человек пострадает, как и 5 предыдущих глав. Наломают дров, а затем уходят. Думаю, что М.В. спит спокойно, уволили нач-ка ОКСа, чтоб при проверке свалить нарушения на него. Это система, он непотопляемый.» 

Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом в области лингвистики – доктором филологических наук ФИО8, проведенным компетентным специалистом лингвистическим исследованием подтверждено, что вышеизложенные пять комментариев, размещенные ответчиком в Сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат негативную информацию об истце, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Специалистом определены лингвистические признаки, относящие размещенные и распространенные ответчиком сведения об истце к негативным. 

Согласно «Ответу на Вопрос 2» данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, два приведенных выше комментария ответчика содержат высказывания со значением унизительной оценки личности истца ФИО1. В исследованных материалах лингвистические признаки унижения, унизительной оценки заключаются в том, что ФИО1 дается негативная оценка: он расценивается как недостойный звания «нормальный», не обладающий необходимыми для нормального статуса свойствами – автор «ФИО3» причисляет его к числу опасных лжецов, которые верят в свое вранье и путают реальность с собственной выдумкой («врет как дышит», «Все врет, как дышит»; «настолько верит в свое вранье, а это уже опасный симптом»). В этом проявляется такая негативная эмоция как презрение и выражается речевая цель информирования о негативном отношении к ФИО1, которого автор оценивает ниже себя, не считает равным себе и не скрывает своего негативного отношения к нему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертный центр «Призма».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Содержатся ли высказывания со значением унизительной оценки личности, негативная, оскорбительная, уничижительная, порочащая информация о ФИО1, о главе Приморско-Ахтарского района ФИО1 в следующих текстах (комментариях) автора «ФИО3» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сообществе (группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте»:

а) к публикации автора «Евгении Шиневской», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38, начинающейся со слов «Зимой прошлого года …», а именно: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21:27, комментарий от имени «Маргариты Белых» следующего содержания: «Андрей, наш глава района лжет постоянно, врет как дышит. Главное - настолько верит в свое вранье, а это уже опасный симптом. Про обещалки, фантазии, уже знают все. Не все знают, какие «чудеса» творятся вокруг нас? Страшно. Как в Кущевке. Действительно страшно. Когда начнется чистка в рядах? Тогда жарко станет!».

б) к публикации автора «Сергея Трофимова», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38, начинающейся со слов «Максим Владимирович, у тех инвесторов …», а именно: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 9:20, комментарий от имени «Маргариты Белых» следующего содержания: «Оля, а что тут удивительного? Максу никто не смеет указать на его беззаконие, даже районная прокуратура. Превышение служебных полномочий в том числе. Будем пробовать все законные методы, чтобы остановить зарвавшегося чиновника. До ФИО6 рукой подать.»; дата ДД.ММ.ГГГГ, время 23:51, комментарий от имени «Маргариты Белых» следующего содержания: «Оля, если купил инвестор, то при каких делах Максим Владимирович? Он же дает объявление на Авито. Думает, что люди не узнают? Все врет, как дышит. Он, ведь руководил и принимал активное участие в установлении скульптур на Набережной. Так вот, многие не знают, могли они стоить 44 млн. руб.? Теперь он готовит место на площади администрации района, чтобы установить, говорят, скульптуру ФИО7. Так вот мои избиратели предлагают собрать подписи и выгравировать слова Великого полководца, который родился 240 лет назад: «Для Отечества наибольшая опасность не во внешнем вороге таится, а в собственных ее ИДИОТАХ». Сказано это было белее 200 лет назад, актуально и сейчас.»; дата ДД.ММ.ГГГГ время 0:02, комментарий от имени «Маргариты Белых» следующего содержания: «И, ведь, он не подписывает документы, потраченные из городского бюджета. Таким образом кого-то подставляет, принуждает подписывать, а затем увольняют. Жалко нового главу, который адекватный, порядочный человек пострадает, как и 5 предыдущих глав. Наломают дров, а затем уходят. Думаю, что М.В. спит спокойно, уволили нач-ка ОКСа, чтоб при проверке свалить нарушения на него. Это система, он непотопляемый.»? Если такая информация имеется, то в какой форме она выражена в указанных комментариях от имени «Маргариты Белых»: в форме утверждений о фактах и событиях либо в форме оценочных суждений, мнений?

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы, изложенным в заключении эксперта АНО «Экспертный центр «Призма» ФИО9 №И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным лингвистическим исследованием установлено, что в четырех представленных текстах (комментариях) автора «ФИО3» содержится высказывания со значением унизительной оценки личности, негативная, оскорбительная, уничижительная, порочащая информация о ФИО1, о главе Приморско-Ахтарского района ФИО1

Негативная, оскорбительная, уничижительная информация о ФИО1 в форме утверждений о фактах и событиях содержится в следующих текстах (комментариях) указанного автора:

«Андрей, наш глава района лжет постоянно, врет как дышит» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21:27);

«Максу никто не смеет указать на его беззаконие, даже районная прокуратура. Превышение служебных полномочий в том числе» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 9:20);

«…Максим Владимирович… Все врет, как дышит» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 23:51, на странице по адресу: 

<

адрес> к публикации автора «Сергей Трофимов», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38);

«И, ведь, он не подписывает документы, потраченные из городского бюджета. Таким образом кого-то подставляет, принуждает подписывать… Это система, он непотопляемый» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 0:02).

Негативная, оскорбительная, уничижительная информация о ФИО1 в форме оценочных суждений, мнений, унизительной оценки содержится в следующих текстах (комментариях) указанного автора:

«Главное-настолько верит в свое вранье, а это уже опасный симптом. Про обещалки, фантазии, уже знают все. Не все знают, какие «чудеса» творятся вокруг нас? Страшно. Как в Кущевке. Действительно страшно. Когда начнется чистка в рядах? Тогда жарко станет!» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21:27);

«зарвавшийся чиновник» (в контекстной форме «зарвавшегося чиновника») (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 9:20);

«так вот мои избиратели предлагают собрать подписи и выгравировать слова Великого полководца, который родился 240 лет назад: «Для отечества наибольшая опасность не во внешнем вороге таится, а в собственных ее ИДИОТАХ»! Сказано это было более 200 лет назад, актуально и сейчас» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 0:02);

«жалко нового главу, который адекватный, порядочный человек пострадает, как и 5 предыдущих глав. Наломают дров, а затем уходят. Думаю что М.В. спит спокойно, уволили нач-ка ОКСа, чтоб при проверке свалить нарушения на него» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 0:02).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие выводов заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что, вопреки позиции ответчика и ее представителя, заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией; неясностей, противоречий или неполноты в выводах данного эксперта, влекущих необходимость назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, выводами судебной лингвистической экспертизы, изложенными в заключении эксперта АНО «Экспертный центр «Призма» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт негативной, оскорбительной, уничижительной информации в отношении истца ФИО1 в форме оценочных суждений, мнений, унизительной оценки, содержащихся в спорных комментариях ответчика, при этом доводы стороны ответчика о соответствии действительности распространенных ею сведений и суждений в отношении истца в ходе рассмотрения дела какого-либо подтверждения представленными в дело материалами не нашли, что указывает на необходимость удовлетворить исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истца в их уточненной редакции.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного размещением и распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Обсуждая требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу, суд полагает данное требование законным и считает правильным с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также возраста и состояния здоровья ответчика, установить судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 300 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сведения, размещенные и распространенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сообществе (группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте», в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания:

«Андрей, наш глава района лжет постоянно, врет как дышит» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21:27, на странице по адресу: 

<

адрес> к публикации автора «Евгения Шиневская», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 9:38, начинающейся со слов «Зимой прошлого года…», на странице по адресу: 

<

адрес>);

«Максу никто не смеет указать на его беззаконие, даже районная прокуратура. Превышение служебных полномочий в том числе» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 9:20, на странице по адресу: 

<

адрес> к публикации автора «Сергей Трофимов», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38, начинающейся со слов «Максим Владимирович, у тех инвесторов …», на странице по адресу: 

<

адрес>);

«…Максим Владимирович… Все врет, как дышит» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 23:51, на странице по адресу: 

<

адрес> к публикации автора «Сергей Трофимов», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38, начинающейся со слов «Максим Владимирович, у тех инвесторов …», на странице по адресу: 

<

адрес>);

«И, ведь, он не подписывает документы, потраченные из городского бюджета. Таким образом кого-то подставляет, принуждает подписывать… Это система, он непотопляемый» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 0:02, на странице по адресу: 

<

адрес> к публикации автора «Сергей Трофимов», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38, начинающейся со слов «Максим Владимирович, у тех инвесторов …», на странице по адресу: 

<

адрес>).

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в течение десяти дней после вступления решения судав законную силу опровергнуть размещенные и распространенные ею в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сообществе (группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте», сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем:

удаления из сообщества (группы) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

размещения ФИО2 в сообществе (группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией резолютивной части текста судебного решения, за исключением дословных цитат, содержащих сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также содержащих субъективное мнение, высказанное ФИО2 в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу удалить из сообщества (группы) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенное и распространенное ею субъективное мнение, высказанное ею в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующего содержания: 

«Главное – настолько верит в свое вранье, а это уже опасный симптом. Про обещалки, фантазии, уже знают все. Не все знают, какие «чудеса» творятся вокруг нас? Страшно. Как в Кущевке. Действительно страшно. Когда начнется чистка в рядах? Тогда жарко станет!» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21:27, на странице по адресу: 

<

адрес>, к публикации автора «Евгения Шиневская», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 9:38, начинающейся со слов «Зимой прошлого года …», на странице по адресу: 

<

адрес>); 

«…зарвавшегося чиновника.» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 9:20, на странице по адресу: 

<

адрес> к публикации автора «Сергей Трофимов», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38, начинающейся со слов «ФИО1, у тех инвесторов …», на странице по адресу: 

<

адрес>);

«Так вот мои избиратели предлагают собрать подписи и выгравировать слова Великого полководца, который родился 240 лет назад: «Для Отечества наибольшая опасность не во внешнем вороге таится, а в собственных ее ИДИОТАХ»! Сказано это было более 200 лет назад, актуально и сейчас» (комментарий: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 23:51, на странице по адресу: 

<

адрес> к публикации автора «Сергей Трофимов», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38, начинающейся со слов «ФИО1, у тех инвесторов …», на странице по адресу: 

<

адрес>

«Жалко нового главу, который адекватный, порядочный человек пострадает, как и 5 предыдущих глав. Наломают дров, а затем уходят. Думаю, что М.В. спит спокойно, уволили нач-ка ОКСа, чтоб при проверке свалить нарушения на него» (комментарий, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 0:02, на странице по адресу: 

<

адрес> к публикации автора «Сергей Трофимов», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38, начинающейся со слов «Максим Владимирович, у тех инвесторов …», на странице по адресу: 

<

адрес>).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес проживания: 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес проживания: 

<

адрес>, ИНН №, компенсацию морального вреда, причиненного размещением и распространением сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также причиненного высказываниями ФИО2 в оскорбительной форме, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров