Дело 12-307/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С. 

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в г.Усинске Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица Минпрома РК № от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Между Комитетом лесов РК и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключены договоры аренды земельного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.. На данных арендуемых Обществом лесных участках подрядчиком ООО «...» осуществлялись работы по КРС №р месторождения им. ... ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз». дд.мм.гггг. в ... на месте проведения работ произошла авария – резкий выброс трубы НКТ из превентора с последующим заклиниванием в мачте подъемного агрегата УПА-60А с переходом скважины 2р в открытое фонтанирование. В дальнейшем произошел взрыв сосуда, работающего под давлением, с последующим воспламенением открытого, не контролируемого фонтанирования НСЖ скважины. Согласно акту выезда оперативной группы КЧС и ОПБ МОГО «Усинск» от дд.мм.гггг., установлено, что в процессе производства геофизических работ бригадой КРС № ООО «...» при извлечении аварийного оборудования произошло газонефтеводопроявление (ГНВП) с последующим возгоранием устья нефтяной скважины с подъемником, радиусом 40м, фонтанированием скважины на высоту 20м. дд.мм.гггг. произведен наземный и воздушный осмотр куста скважин месторождения им. .... Установлено, что после ликвидации аварийной ситуации произведены работы по зачистке территории от НСЖ и остатков золы, восстановлению куста, ведутся работы по планировке территории. Сотрудниками ГУ РК «Усинское лесничество» произведен замер площади участка куста скважин с помощью GPS навигатора, площадь участка установить в момент осмотра не удалось, так как требовались картографические материалы арендованного участка с последующим вычетом из них общей площади лесонарушения. В дальнейшем была произведена обработка данных, произведенных оперативной группой, в состав которой входил представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». По результатам наложения границ установлена площадь лесонарушения 0,501га. Государственным инспектором РК, инженером по охране леса ГУ РК «Усинское лесничество» составлен Акт о лесонарушении от дд.мм.гггг. №, которым зафиксировано лесонарушение – самовольное снятие, уничтожение и порча почв на площади 0,501га. В приложении к Акту зафиксировано местоположение самовольного снятия почв, местоположение почвы, самовольно снятой и уложенной в кучи. Нарушение выразилось в необеспечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» достаточного производственного контроля за деятельностью подрядных организаций, за соблюдением установленных требований по охране окружающей среды от загрязнения при производстве работ по КРС №р, повлекшее аварийную ситуацию на кустовой площадке №, следствием которой стало загрязнение лесов вредным веществом – НСЖ в результате открытого неконтролируемого фонтанирования скважины. Время совершения правонарушения – дд.мм.гггг., дата обнаружения – дд.мм.гггг.. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратились в Усинский городской суд с жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование заявленных требований указали, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку виновником аварии выступает подрядчик – ООО «...». Документы, положенные в обоснование постановления, не подтверждают вину Общества в совершении правонарушения. В актах от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. сведения о загрязнении почвы отсутствуют. В акте о лесонарушении речь идет о самовольном снятии, уничтожении или порче почвы, а не о загрязнении ее НСЖ. В основу оспариваемого постановления положены результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных норм. На основании вышеуказанных актов органом была проведена внеплановая документарная проверка общества с нарушением процедур, установленных федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008.

В судебном заседании защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности ФИО1 поддержал жалобу и доводы в ее обоснование. Пояснил, что Обществу не понятно, за какие конкретно действия они были привлечены к административной ответственности. Проверка была проведена без согласования с прокурором. В актах от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., имеющихся в материалах административного дела, отсутствуют сведения о загрязнении почвы НСЖ. 

Орган, должностным лицом которого было вынесено оспариваемое постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В письменном отзыве возражали против ее удовлетворения.

Судья, заслушав объяснения защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В судебном заседании было установлено, что должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, основывалось на имевшихся доказательствах: актах осмотра от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., акте о лесонарушении от дд.мм.гггг. №, объяснительной Я.В.В., а также на акте технического расследования причин аварии, протоколе об административном правонарушении № от дд.мм.гггг..

В акте выезда оперативной группы КЧС и ОПБ МОГО «Усинск» от 10.04.2017 указано на обстоятельства аварии – ГНВП с последующим возгоранием устья скважины, на мероприятия по удалению из зоны действия пожара металлоконстукций и охлаждению трех разгеметизированных скважин.

В акте от дд.мм.гггг. имеется ссылка на объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» К.В.Г. о проведении после ликвидации работ по зачистке территории от НСЖ и остатков золы, восстановлению обвалования, о том, что ведутся работы по планировке территории. При наземном визуальном осмотре внутри обвалования и внешней территории, в имеющихся дренажных каналах и озере следов НСЖ и остатков золы не выявлено. С северной стороны куста скважин завершаются работы по отсыпке обвалования. По внешнему контуру территории, примыкающей к лесу, с южной и восточной стороны имеются следы вырубки и поваленный лес. Сотрудниками ГУ РК «Усинское лесничество» произведен замер площади участка скважин месторождения им. ..., площадь участка установить не удалось в виду отсутствия картографических материалов.

Инженер ГУ РК «Усинское лесничество» Я.В.В. в совей объяснительной указывает, что дд.мм.гггг. был произведен замер нарушенного земельного участка. По результатам обработки картографических сведений дд.мм.гггг. им было установлено, что площадь нарушения составила 0,501га.

В то же время, в акте от дд.мм.гггг. отсутствуют сведения о том, каким образом комиссия определила площадь загрязнения, поскольку видимых признаков НСЖ обнаружено не было, указано на замер площади участка скважин месторождения, а не площади загрязнения.

В акте о лесонарушении от дд.мм.гггг. содержатся сведения о виде нарушения: самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 0,501га со ссылкой на те же самые акты от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.. При этом к акту приложена фототаблица с фотографиями, на которых зафиксировано самовольное снятие почвы на месте аварии. Фотографии нефтезагрязнения отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. также указано на загрязнение Обществом почвы НСЖ на площади 0,501га, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.32 КоАП РФ (в постановлении указана ч.2 ст.8.31 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Минпрома РК без проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Письменные доказательства, положенные в обоснование оспариваемого постановления, противоречат друг другу в части того, какие действия (бездействия) Общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на сегодняшний день срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Минпром РК, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми № от дд.мм.гггг. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в Минпром Республики Коми на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.С.Юхнина