УИД47RS0001-01-2023-000826-94

дело № 1-19/24 (1-169/23)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

При секретаре Талантовой В.В., при помощнике ФИО1, 

с участием государственных обвинителей - помощников Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Матвеева И.С., ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО6, 

защиты в лице адвоката Пишковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение Федерального Закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных оснований и разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия на хранение боеприпасов, исходя из личной заинтересованности, незаконно хранил в пластиковом контейнере, находящемся на поверхности шкафа, расположенного с левой стороны при в ходе в помещение прихожей по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, 28 патронов калибра 5,6 мм (22LR), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии: к спортивным винтовкам «Биатлон 7-7», пистолетам ФИО7, «МЦ-3», револьверам «Ruger LCR», промысловым карабином ТОЗ-17, ТОЗ-78 и др., изготовленные промышленным способом и пригодные для производства выстрела, запрещенные к обороту на территории РФ, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в ходе обыска в квартире по месту фактического проживания ФИО6 по вышеуказанному адресу в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть изъяты из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении незаконного хранения боеприпасов признал в полном объеме. 

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО6 в ходе судебного заседания следует, что он действительно хранил патроны в пластиковом контейнере наверху шкафа в прихожей по адресу: 

<

адрес>. Патроны хранил просто так. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, следователем ФИО19 в её служебном кабинете № было предъявлено постановление ФИО6 о производстве обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес>. Ему следователем были разъяснены права и порядок обжалования данного постановления и после этого Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, следователь и ФИО6 поехали по вышеуказанному адресу для проведения обыска. По приезду были приглашены понятые - две женщины. Перед началом обыска следователем были разъяснены права и обязанности понятым, ФИО6, всем участвующим лицам. Перед обыском ему было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту вещества, предметы, ФИО6 пояснил, что у него ничего нет. После этого он лично открыл квартиру, они зашли и начали проводить обыск. Обыск начинали с прихожей, на вешалке в мужской куртке Свидетель №3 была обнаружена карта «Киви-кошелька» на имя ФИО6, на поверхности шкафа Свидетель №3 было обнаружено 28 патронов. В присутствие всех участвующих лиц патроны были пересчитаны, после были упакованы и опечатаны. В кухне, за холодильником был обнаружен пластиковый контейнер с полимерным пакетом с находящимися в нем полимерными пакетиками с комплементарными застежками в количестве 150 штук. В присутствии участвующих лиц всё было пересчитано и упаковано следователем. На столе на кухонном было обнаружены три фольгированных отрезка с остатками нагара коричневого цвета. На вопрос к ФИО6 тот ответил, что с помощью нагрева на ней потребляет наркотическое средство «соль». На вопрос: «Для чего столько пакетов?» ФИО6 ответил, чтобы хранить укроп. Еще в пластиковом контейнере была пластиковая карта «Киви-кошелька» на имя ФИО6, обе карты были упакованы в один конверт. В помещении кухни на поверхности навесного шкафа была обнаружена стеклянная колба, через которую курят. Так же был задан вопрос про патроны, ФИО6 пояснил что патроны принёс какой-то знакомый, кто и когда не помнит. (т.1 л.д.112-115) 

Показаниями Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, установлено, что он будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> принимал участие в обыске по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Обыск проводила следователь ФИО19, помощь осуществляли по отдельному поручению Свидетель №7 и Свидетель №3. До обыска понятым были разъяснены права, предъявлено постановление ФИО6 ФИО6 сам открыл дверь. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: на вешалке в мужской куртке Свидетель №3 была обнаружена карта «Киви-кошелька» на имя ФИО6, на поверхности шкафа Свидетель №3 было обнаружено 28 патронов. В присутствие всех участвующих лиц патроны были пересчитаны, после были упакованы и опечатаны. В кухне, за холодильником был обнаружен пластиковый контейнер с полимерным пакетом с находящимися в нем полимерными пакетиками с комплементарными застежками в количестве 150 штук. В присутствии участвующих лиц всё было пересчитано и упаковано следователем. На кухонном столе были обнаружены три фольгированных отрезка с остатками нагара коричневого цвета. Еще в пластиковом контейнере была пластиковая карта «Киви-кошелька» на имя ФИО6, обе карты были упакованы в один конверт. В помещении кухни на поверхности навесного шкафа была обнаружена стеклянная колба, которая также была изъята. 

Показаниями Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении обыска у ФИО6 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Обыск проводила следователь ФИО19, помощь осуществляли по отдельному поручению Свидетель №7 и Свидетель №4. До обыска понятым были разъяснены права, предъявлено постановление ФИО6 ФИО6 сам открыл дверь. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: на вешалке в мужской куртке им была обнаружена карта «Киви-кошелька» на имя ФИО6, на поверхности шкафа Свидетель №3 было обнаружено 28 патронов. В присутствие всех участвующих лиц патроны были пересчитаны, после были упакованы и опечатаны. В кухне, за холодильником был обнаружен пластиковый контейнер с полимерным пакетом с находящимися в нем полимерными пакетиками с комплементарными застежками в количестве 150 штук. В присутствии участвующих лиц всё было пересчитано и упаковано следователем. На столе на кухонном было обнаружены три фольгированных отрезка с остатками нагара коричневого цвета. Еще в пластиковом контейнере была пластиковая карта «Киви-кошелька» на имя ФИО6, обе карты были упакованы в один конверт. В помещении кухни на поверхности навесного шкафа была обнаружена стеклянная колба, которая также была изъята. (т.2 л.д.216-221)

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №9, ходе судебного заседания и свидетелем Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в 

<

адрес>. В следственном действии помимо них участвовали три оперуполномоченных и следователь. Перед началом обыска следователь предъявил постановление ФИО6, разъяснила всем участвующим лицам права. Спросила мужчину, имеются ли у него в жилище какие-либо запрещенные вещества и предметы. Помимо мужчины в квартире никого не было. Оперуполномоченные приступили к обыску квартиры. В ходе проведения обыска в прихожей они видели как из шкафа, оперуполномоченный достал пластиковый контейнер, в котором было 28 патронов, так же были изъяты полимерные пакеты количеством 150 штук, три фольгированных отрезка с остатками какого-то вещества, две банковских карты и стеклянная колба высотой 25-30 см. Замечаний по поводу проведения обыска у участников следственного действия не имелось. Замечаний от других лиц по поводу проведения следственного действия они не слышали. (т.1 л.д.129-132) 

Протоколом обыска по месту жительства ФИО6, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, при обыске были обнаружены и изъяты: две карты «Киви-Кошелек» на имя ФИО6; пластиковый контейнер, с находящимися в нем патронами в количестве 28 штук; 150 полимерных пакетов с комплементарными застежками; три фольгированных отрезка с налетом коричневого цвета; стеклянная колба. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, понятых заявления не поступили. (т.2 л.д. 95-99)

Заключением эксперта установлено, что 28 патронов, обнаруженные и изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 6,5 мм (22LR), кольцевого воспламенения, предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии, пригодны для стрельбы. (т.2 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коричневый бумажный конверт с содержимым – 28 патронами. Указаны их индивидуальный особенности и размеры. (т. 2 л.д. 30-32).

В показаниях свидетеля Свидетель №13 (т.3 46-48) сведений, которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО6, не содержится.

Все вышеперечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

О причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, заключение эксперта, протоколы следственных действий, которые дополняют друг друга и не противоречат материалам уголовного дела, а потому признаются судом достоверными. 

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания не был установлен точный период незаконного хранения патронов ФИО6, суд на основании вышеизложенного в установочной части приговора уточняет время и обстоятельства совершения преступления и полагает необходимым считать время незаконного хранения патронов ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 19 минут, что подтверждается протоколом обыска (т.2 л.д. 95-99). При том, что такое уточнение по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

В фабуле обвинения также указано, что ФИО6: «…хранил патроны не имея законных оснований и разрешения Органов Внутренних Дел на хранение боеприпасов…», однако согласно ФЗ-226 от ДД.ММ.ГГГГ « О войсках национальной гвардии Российской Федерации» контроль за оборотом гражданского оружия и выдача разрешений на хранение оружия и патронов к нему выдается структурными подразделениями Войск национальной гвардии России. Таким образом суд считает необходимым внести изменение в обвинение и заменить Органы Внутренних Дел на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, при этом данное уточнение по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Таким образом, суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 19 минут, ФИО6, совершил незаконное хранение боеприпасов и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ. Доказательств того, что хранение огнестрельного оружия осуществлялось иными лицами, у суда не имеется. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в том, что совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов по 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь около металлического щитка, расположенного с правой стороны при в ходе в подъезд № 

<

адрес>, действуя из личной заинтересованности, в счет погашения долга перед Свидетель №1 в размере 300 рублей, незаконно сбыл Свидетель №1 сверток белого цвета, с находящейся в нем смесью, содержащей наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в Российской Федерации, массой 0,05 гр. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 06 минут до 13 часов 43 минут наркотическое средство производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,05 гр. было обнаружено сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на территории, расположенной на расстоянии двух метров от подъезда № 

<

адрес>, и изъято в ходе осмотра места происшествия, то есть изъято из незаконного оборота.

Данные обстоятельства государственный обвинитель, счел достаточными, чтобы признать ФИО6 виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

Как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного следствия, обосновывая обвинение ФИО6 в сбыте наркотических средств, сослались на уже приведенные в приговоре доказательства.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены доказательства. 

Так, показаниями Свидетель №1, данными им в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в июне 2022 года, он шел за пивом, проходил мимо места жительства ФИО6 на 

<

адрес>, точного адреса он не знает. Дома у ФИО6 Свидетель №1, никогда не был. Рядом с домом встретил участкового Свидетель №5, который был в форме и на служебном автомобиле. С ФИО6 ранее у Свидетель №1 были дружеские отношения. Общались они со школы. В этот день захотел Свидетель №1 забрать долг в размере 350 рублей за велосипедное колесо. Свидетель №1 встретил ФИО6 около подъезда его дома. Они зашли в подъезд дома, где живет ФИО6 поговорить, выпили пива. ФИО6 доставая ключи от квартиры, достал пакетик с наркотиком. Свидетель №1 попросил в счет долга отсыпать ему часть наркотика «Соль». Свидетель №1 оторвал кусочек от пакета «Дикси», они разделили пополам наркотическое средство. Когда Свидетель №1 вышел из подъезда на расстоянии 150 метров его догнал участковый Свидетель №5 сказал: «Макс, стой!». Стал спрашивать: « Что в руке?», Свидетель №1 открыл руку, а там пакетик, он попытался выкинуть и затоптать ногами, у Свидетель №1 не получилось. Свидетель №5 одел наручники и стал угрожать баллончиком, требовал сказать, у кого он его взял. Свидетель №5 видел, что Свидетель №1 выходил от ФИО6 и Свидетель №1 спросил:«У ФИО5 взял?» Свидетель №1 ответил, что да, так как ему угрожал Свидетель №5 баллончиком.

Показаниями Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что помимо него и ФИО6 в день передачи наркотического средства «соль» никого не было. ФИО6 сам открыл дверь в подъезд своим ключом. Также Свидетель №1 сообщил, что ранее он приходил в квартиру к ФИО6, но в квартире они не употребляли наркотические средства. Да и никогда Свидетель №1 и ФИО36 совместно наркотики не потребляли. В подъезде они были около 5-10 минут. Когда Свидетель №1 вышел из подъезда, то Свидетель №5 он нигде не видел. 

Показаниями Свидетель №5 в ходе судебного заседания о том, что он является участковым и в один из дней лета 2022 года он находился на своем административном участке, когда у 

<

адрес> он увидел Свидетель №1, подъехал к нему. В одной руке тот держал пакет с пивом, в другой что-то сжимал, потом кинул сверток и стал топтать. Свидетель №5 задержал Свидетель №1 и вызвал следственно оперативную группу. Ранее, когда тот проезжал, то у дома по 

<

адрес> он видел Свидетель №1 и ФИО36, которые стояли и разговаривали. Однако на предмет наличия у них каких-либо наркотических средств, Свидетель №5 их не досматривал. Свидетель №5 поехал по своему административному участку и направился на выезд с 

<

адрес> из поля зрения Свидетель №5 как Свидетель №1 так и ФИО36 пропали. Свидетель №5 не видел, заходил ли Свидетель №1 в подъезд с ФИО6, так как они находились определенный период времени в не поля его видимости. Так же Свидетель №5 показал, что Свидетель №1 является лицом, употребляющим наркотические средства, так как ранее за указанные правонарушения привлекался, в связи с чем и знаком Свидетель №5.

Показаниями Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании, согласно которых он показал, что он приобретал наркотическое средство «соль» у ФИО6 Как лично, так и через знакомых. Деньги переводил через «Киви Кошелек». Место хранения наркотических средств и источник их приобретения Свидетель №14 не известен. Также Свидетель №14 не смог назвать даты сбыта ФИО6 наркотических средств Свидетель №14 (т.1 л.д.146-147)

Показаниями свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО6 он знает около 5 лет. Знает, что он проживал с бабушкой и девушкой по имени ФИО12. Подтвердил, что совместно с ФИО6 употребляли наркотические средства, которые заказывали на совместные деньги на сайте «Гидра» и через закладки находили и совместно потребляли наркотики. ФИО6 никогда не сбывал никому наркотики. Только потреблял. (т.1 л.д.93-96) 

Показаниями свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО6 он знает около 10 лет. О том, что ФИО6 распространяет наркотики знает со слов. Сам у ФИО6 наркотики не приобретал. Видел как Свидетель №1 и мужчина с прозвищем «Черный» приобретали наркотическое средство за садовые инструменты. Когда это было он сообщить не может. (т.1 л.д.152-155) 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО6 он знает. Их познакомил Свидетель №11 Знает, что ФИО6 занимается сбытом наркотических средств жителям 

<

адрес>. Когда это было он сообщить не может. (т.1 л.д.156-159) 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО6 он знает, так как у него приобретал наркотики. Он переводил деньги на «Киви-Кошелек» ФИО6, а тот в свою очередь из своей 

<

адрес> передавал ему наркотик. Когда это было он сообщить не может. (т.1 л.д.160-163) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, который в ходе предварительного следствия показал, что около 8 лет знает ФИО6 Никаких наркотических средств он у него не приобретал последние 8 лет. Не знает, занимается ли ФИО6 сбытом наркотических средств. Перевод на «Киви Кошелек» осуществил, так как занимал деньги ранее у ФИО6 и таким образом их ему вернул по просьбе ФИО6 (т.1 л.д.164-166)

В ходе судебного разбирательства также были исследованы: 

Сообщение участкового Свидетель №5, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут о том, что у последнего подъезда по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 скинул бумажный сверток белого цвета, предположительно с наркотическим средством. (т.1 л.д.37)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и участием Свидетель №1, которым осмотрена территория у подъезда №, 

<

адрес>. С места происшествия изъято: крышка от телефона BQ, телефон BQ, бумажный сверток. (т.1 л.д. 44-49)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрена крышка от телефона BQ, телефон BQ. Указан внешний вид и осмотрены программы, установленные в телефоне. (т.2 л.д.133-140)

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, где Свидетель №1 указал подъезд, в котором ему передал наркотическое средство ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, подъезд 6, после чего Свидетель №1 был задержан участковым Свидетель №5 у 10 подъезда 

<

адрес>. (т.1 л.д.71-80)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес> изъят телефон ФИО6 «OLMIO» (т.1 л.д.88-92)

Заключение эксперта, согласно которого порошкообразное вещество, массой 0,04 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. (т.1 л.д.183-184)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет, поступивший из экспертного учреждения, целостность упаковки не нарушена. Описаны идентифицирующие признаки пакета. (т.1 л.д.186-188)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым были получены срезы ногтевых пластин ФИО6 (т.1 л.д.210-211)

Заключение эксперта, которым на срезах ногтевых пластин ФИО6 были обнаружены следы производного N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона. (т.1 л.д.219-220) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен пакет, поступивший из экспертного учреждения, целостность упаковки не нарушена. Описаны идентифицирующие признаки пакета. (т.1 л.д.222-225)

Заключение эксперта, которым на приспособлении для курения (стеклянная колба) обнаружены остатки наркотического средства тетрагидроканнабинол. На отрезках фольги обнаружены остатки производного N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона. На поверхностях полиэтиленовых пакетов с комплиментарными застежками каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. (т.1 л.д.233-234) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен пакет, поступивший из экспертного учреждения, целостность упаковки не нарушена. Описаны идентифицирующие признаки пакета. (т.1 л.д.236-239)

В протоколах осмотра предметов, а именно соединений «Т2 Мобайл» и сведений по учетной записи «Киви кошелька» ФИО6 информация значимая для дела, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. (т.3 л.д.6-11; л.д.15-21)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты - Свидетель №15, показала, что является сожителем ФИО6 Свидетель №1 никогда к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес>, не заходил. Учитывая, что у ФИО6 нет ключа от домофона к двери в подъезд, то она ФИО6 открывает дверь, когда тот звонит ей по телефону. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, показал, что каких-либо наркотических средств Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не сбывал. Указал на то, что действительно видел Свидетель №1 и Свидетель №5, однако расстался с Свидетель №1 у подъезда, Свидетель №1 в подъезд с ним не заходил. Дверь открывала ему его девушка - Свидетель №15

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-107); в заключении эксперта №/Э/3411-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-249); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.251-254), в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.84-86) сведений, которые могли бы свидетельствовать о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении не содержится. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не может согласиться с выводами государственного обвинителя. 

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд находит, что представленными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов по 12 часов 06 минут ФИО6 действительно встречался с Свидетель №1, что подтверждают как сам ФИО6, так и свидетель Свидетель №5. Однако, установленные обстоятельства не указывают на причастность ФИО6 к сбыту наркотических средств Свидетель №1 Очевидцев преступления не установлено. Показания Свидетель №1 неточны, противоречат показаниям Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №15. 

В качестве доказательств виновности ФИО36 по ч.1 ст.228.1 УК РФ стороной обвинения представлены показания свидетеля Свидетель №1, однако указанные показания имеют существенные противоречия по обстоятельствам встречи с ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 неоднократно был допрошен в судебном заседании. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал, что когда он подошел к дому ФИО6, участковый Свидетель №5 находился у подъезда, так же указал что заходил в подъезд вместе с ФИО6, где выпил пива (которое было у него) и в подъезде ФИО6 в счет долга передал ему наркотическое средство. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал, что в подъезде с ФИО6 он находился примерно 10 мин. При проведении проверки показаний на месте Свидетель №1, последний сообщил, что ФИО6 сам ему предложил наркотическое средство, а не в счет долга за велосипедное колесо. Однако указанные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №5, который является участковым, и указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что находился на своем административном участке, когда у 

<

адрес> он увидел Свидетель №1, подъехал к нему. В одной руке тот держал пакет с пивом, в другой что-то сжимал, потом кинул сверток и стал топтать. Он задержал Свидетель №1 и вызвал следственно-оперативную группу. Ранее, когда тот проезжал, то у дома 

<

адрес> 

<

адрес> он видел Свидетель №1 и ФИО6, которые стояли и разговаривали. Однако на предмет наличия у них каких-либо наркотических средств Свидетель №5 их не досматривал. Свидетель №5 поехал по своему административному участку и направился на выезд с 

<

адрес> из поля зрения Свидетель №5 как Свидетель №1 так и ФИО6 пропали. Кроме того, на вопрос может ли Свидетель №5 сказать, заходил ли Свидетель №1 в подъезд с ФИО36, Свидетель №5 ответить не смог так как они находились определенный период времени в не поле его видимости. При этом ФИО6 отрицал передачу каких-либо наркотических средств Свидетель №1, указал на то, что действительно видел Свидетель №1 в тот день и Свидетель №5, однако расстался с Свидетель №1 у подъезда, Свидетель №1 в подъезд с ним не заходил. Дверь открывала ему его девушка - Свидетель №15. Также ФИО6 отрицал какие-либо долговые обязательства перед Свидетель №1, обратного стороной обвинения доказано не было. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, так как они противоречивы и не подтверждаются объективными доказательствами по делу, в них имеются неустранимые противоречия. Кроме того, суд обращает внимание, что именно при нем было обнаружено наркотическое средство, от которого при виде сотрудника полиции Свидетель №1 пытался избавиться. Также суд обращает внимание, что Свидетель №1 сообщил, что на ФИО6 он указал, так как испугался за себя, увидев газовый баллончик в руках сотрудника полиции. 

Суд также не может принять в качестве доказательств виновности показания свидетелей Свидетель №14, ФИО20, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №11, так как сведения о сбыте ФИО6 наркотических средств носят либо предположительный характер, либо невозможно подтвердить следственным путем относимость данных показаний к инкриминируемому преступлению ФИО6. 

Противоречия в показаниях свидетелей, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания устранить не удалось. 

Доводы подсудимого, что он не сбывал наркотическое средство Свидетель №1, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Обнаружение на срезах ногтей ФИО6, на курительной трубке и фольге наркотическое средство, свидетельствует о потреблении наркотического средства самим ФИО6, что подсудимый сам не отрицает и данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 

При указанных обстоятельствах суд находит, что выводы государственного обвинителя о причастности подсудимого ФИО6 к совершению преступления, являются предположениями, не основанными на доказательствах. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 должен быть оправдан в связи с не установлением события преступления.

На основании п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ суд признает за ФИО6 право на реабилитацию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

В заключении экспертов, проводивших психиатрическое исследование в отношении ФИО6 указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО6 мог как в период инкриминируемого деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.77-82)

Учитывая заключение экспертов, отсутствие оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО6, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Исследованием личности подсудимого ФИО6 установлено, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, не женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно положительно (т.3 л.д.187), на учетах врачей нарколога или психиатра не состоит, согласно обзорной справки ОУР ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, обзорной справкой ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, не работает. 

Поскольку ФИО6 совершил преступление средней тяжести в сфере незаконного оборота боеприпасов, объектом которого является общественная безопасность, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО6, его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО6, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.72.1 УК РФ, возложить на ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО6 ограничения – не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не выезжать за пределы Бокситогорского муниципального района 

<

адрес>, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Освободить ФИО6 от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, в связи с его фактическим отбытием.

В соответствии с требованиями ст.72.1 УК РФ обязать ФИО6 пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.