дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М., 

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 21 час 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 

<

номер обезличен>, госномер 

<

номер обезличен> КВ 26 на ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес обезличен> на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Хундай Елантра», госномер 

<

номер обезличен>, двигавшемуся на данном участке дороги под управлением ФИО3, что явилось следствием ДТП по вине ФИО2, согласно постановлению от 

<

дата обезличена> по причине грубого нарушения водителем ФИО2 требований п.п.1.3.,1.5,13.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Хундай Элантра», под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<

дата обезличена> был заключен договор цессии (уступки права (требования) между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО3 уступил право требования ФИО1, то есть последний принял право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления 

потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу в размере 74800 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/АТ от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Хундай Элантра», госномер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 составил 312 990 рублей без учета износа деталей, 190 567 рублей с учетом износа деталей. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 

<

дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. 

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 82667 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 41 333 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 50 761 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, с участием «ВАЗ 

<

номер обезличен>», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля «Хундай Элантра», госномер У 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ЕЕЕ 

<

номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> был заключен договор цессии (уступки права (требования) между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО3 уступил права (требования) ФИО1, и ФИО1 принял право требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 

<

дата обезличена> страхового возмещения в размере 74800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/АТ от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Хундай Элантра», госномер 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил с учетом износа деталей составил 190 567 рублей, а без учета износа деталей - 312 990 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 26.06.2017г., выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра», госномер 

<

номер обезличен>26 составила 85 095 рублей с учетом износа частей, узлов и деталей, а без учета износа частей, узлов и деталей - 131 004 руб.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата обезличена> эксперт ФИО6 сообщил, что экспертиза 

<

дата обезличена> была проведена им на основании фототаблицы, на которой не возможно было увидеть повреждения на автомобиле и что в электронном виде был представлен материал только СПАО «Ингосстрах». 

В связи с разночтением в экспертизах, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 

Согласно дополнительному заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, госномер 

<

номер обезличен> учетом износа деталей, узлов и деталей составляет 132 300 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей - 162900 рублей. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере в общей сумме 102 900 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29 400 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом, был нарушен не по вине ответчика, а выплата была произведена позже, то суд не находит основания для удовлетворения требования истца о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд также отказывает в компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.3ст. 16.1Федерального закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% ФИО1 отказывает, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение а также расходы на проведение экспертизы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1082 рубля в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1082 рубля. 

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53267 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., о взыскании неустойки в размере 50 761 рубль 19 коп., штрафа в размере 50% – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева