РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 11 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя Администрации города Сургута ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8546/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» об обязании выкупить принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» об обязании выкупить принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по г/

<

адрес> удовлетворены исковые требования АО «Завод промышленных строительных деталей» к ФИО1 о выкупе жилого помещения, подлежащего сносу с определением компенсации в размере 2400000 рублей.

Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по г/

<

адрес>- 2395/2017 указанное решение оставлено без изменений.

По настоящее время фактически судебные акты не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Истец просит суд обязать ответчика Акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» выкупить у истца ФИО1 принадлежащую истцу долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, по цене 1373662 рубля.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала, согласно доводам, изложенным в отзыве. Не признание иска обосновывает следующим.

Заявленное ФИО1 требование было рассмотрено судом ранее в рамках гражданского дела № в первой и апелляционной инстанциях.

Всем указанным доводам апелляционной жалобы ФИО1, которые повторяются в её исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, была дана правовая оценка Судом 

<

адрес> - Югры в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебном заседании также полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого свою позицию обосновывает следующим.

Выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, являлась предметом судебного разбирательства между теми же сторонами в Сургутском городском суде ХМАО-Югры по делу №.

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена выкупная стоимость за указанное жилое помещение - 2400000 рублей, по оценке истца.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении спора об определении выкупной цены каждая из сторон представила суду свои отчеты об оценке выкупной стоимости спорной квартиры. По оценке, представленной АО «Завод промышленных строительных деталей», выкупная стоимость составила 2000000 рублей, по оценке ФИО1 - 2400000 рублей.

ФИО1 в суде первой инстанции ссылалась на отсутствие в представленном ею отчете сведений об оценке земельного участка под многоквартирным домом, однако, данные доводы апелляционная коллегия отклонила.

Учитывая, что обстоятельства по определению выкупной цены за изымаемое жилое помещение (включая долю в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок) установлены судебными актами - решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, они не нуждаются в доказывании вновь.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сургутский городской суд ХМАО-Югры, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» к ФИО1 о выкупе жилого помещения, подлежащего сносу принял решение исковые требования удовлетворить: обязать ФИО1 подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе жилого помещения путем возмещения стоимости за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, 

<

адрес> ХМАО-

<

адрес>, с определением компенсации, подлежащей выплате, в сумме 2400000 рублей; изъять принадлежащую ФИО1 на праве собственности 

<

адрес> ХМАО-

<

адрес> с определением компенсации, подлежащей выплате, в сумме 2400000 рублей. 

При вынесении решения названного решения и определении выкупной цены жилого помещения в размере 2400000 рублей суд руководствовался действующим законодательством, в том числе правовой нормой части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (что прямо отражено в тексте судебного акта), согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом суд в основу решения по делу положил не отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный истцом АО «Завод промстройдеталей», а именно отчет об оценке №, представленный ответчиком ФИО1 стоимости ее квартиры, в связи с чем суд определил выкупную стоимость жилого помещения не в 2000000 рублей, как просил истец АО «Завод промстройдеталей», а в 2400000 рублей, с учетом мнения и интересов ФИО1.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Соответственно, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из указанного следует, что земельный участок под многоквартирным домом в спорных правоотношениях не является объектом самостоятельных прав и предметом самостоятельной гражданско-правовой сделки. Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены на квартиру. 

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, ответчик имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов.

Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества. Именно такая цена, как правильно указал суд первой инстанции, определена в представленном ФИО1 отчёте об оценке. В указанном отчёте рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена с учетом цен, сложившихся на рынке жилья на момент разрешения спорных правоотношений.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которого рыночная стоимость доли в праве общедомовой территории в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> составляет 1373662 рубля.

Истец не представила суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства того, что при оценке выкупной стоимости ее квартиры не учтена стоимость земельного участка расположенного под многоквартирным домом.

К оценке стоимости земельного участка представленного истцом суд относится критически, полагает его не допустимым доказательством, поскольку землю под многоквартирным домом не может быть самостоятельным объектом сделки. 

Учитывая, что обстоятельства по определению выкупной цены за изымаемое жилое помещение (включая долю в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок) установлены вступившим в законную силу судебным актом и разрешены по существу, земельный участок под многоквартирным домом в спорных правоотношениях не является объектом самостоятельных прав и предметом самостоятельной гражданско-правовой сделки, следовательно, требования истца об обязании выкупить принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» об обязании выкупить принадлежащую долю в праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> по цене 1373662 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи