Дело № 2-1619/2025

УИД 24RS0008-01-2024-000804-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Базаровой И.О.,

представителя истца – ФИО1 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика – ФИО2 (представил удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2023 в 15 часов 00 минут в районе 107км + 324,5м автодороги «Енисейск-Красноярск» в Большемуртинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, двигавшегося в сторону г. Лесосибирска, допустившего выезд на полосу встречного движения в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, двигавшегося в сторону г. Красноярска. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП собственником транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», водитель ФИО4 состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

17.01.2023 в 17 часов 30 минут истец был госпитализирован в КГБУЗ «Большемуртинская РБ», где находился с 17.01.2023 по 18.01.2023, после чего переведен в ККБ №1, где проходил медицинское обследование, 23.01.2023 проведена операция-трахеотомия, 07.02.2023 проведена операция по демонтажу аппарата внешней фиксации, открытая репозиция, сотеосинтез перелома левого бедра, 10.02.2023 переведен из отделения реанимации №1 ККБ №1 в отделение сочетанной травмы ККБ №1, 27.02.2023 проведена операция-резекция гигантского костного регенерата, разобщение и мобилизация 4-х фрагментов, резекция фрагментов для возможности репозиции, остеосинтез длинной двухколонной пластиной, остеосинтез тремя спицами дистального отдела лучевой кости. 10.03.2023 выписан из ККБ №1 под наблюдение травматолога по месту жительства. С 15.08.2023 по 05.09.2023 истец госпитализирован в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина». Согласно листкам нетрудоспособности истец, в связи с полученными травмами при ДТП, находился на больничном следующие периоды: с 17.01.2023 по 18.01.2023, с 19.01.2023 по 22.02.2023, с 23.02.2023 по 13.03.2023, с 14.03.2023 по 25.04.2023, с 26.04.2023 по 09.06.2023, с 10.06.2023 по 19.07.2023, с 15.08.2023 по 30.08.2023, с 31.08.2023 по 05.09.2023, 29.11.2023 по 06.12.2023, с 07.12.2023 по 12.12.2023, с 18.12.2023 по 27.12.2023, с 28.12.2023 по 29.12.2023, 19.12.2023 был прооперирован, с 30.12.2023 по 26.01.2024. Всего истец 171 рабочий день был на больничном после причиненных ему физических увечий в результате ДТП. Утраченный заработок составил 780 071 руб. 03 коп. 

В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, вызванные тем, что с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, перенес четыре операции, его мучают постоянные боли, правая рука не функционирует полностью, имеется хромота левой ноги, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга долгое время терпел сильные головные боли, в связи с политравмой имеются функциональные и органические нарушения желудочно-кишечной, мочеполовой, нервной систем, опорно-двигательного аппарата, существует большая вероятность того, что полное излечение может не наступить. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также сумму утраченного заработка в размере 780 071 руб. 03 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 (доверенность от 28.11.2023), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО2 (удостоверение адвоката № 1590 от 29.09.2011) и ФИО7 (доверенность от 23.12.2024) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагают, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является завышенной, неразумной и несправедливой, со стороны истца проявлена грубая неосторожность, поскольку он воспользовался транспортным средством, не зарегистрированным для осуществления перевозок в коммерческих целях. Относительно суммы утраченного заработка полагают, что на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности. Также просят учесть материальное положение водителя ФИО4, к которому в дальнейшем ответчиком могут быть предъявлены регрессные требования, поскольку его среднемесячный доход составляет 27 385 руб. 34 коп., а также наличие у него неработающей жены и малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, сам ФИО4 является инвалидом 3 группы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО9, ФИО10, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Базаровой И.О., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и сумму утраченного заработка в размере 780 071 руб. 03 коп, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Что следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

В пункте 29 вышеназванного постановления разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). 

Положения ст. 1100 ГК РФ определяют в качестве случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05.06.2024, вступившим в законную силу 22.11.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.11.2024, 17.01.2023 ФИО4, являясь работником ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», управляя на основании путевого листа автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим работодателю, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Красноярска в направлении г. Енисейска, перевозя с собой двух пассажиров. Проезжая в районе 107 км + 324,5 м указанной автодороги, ФИО4, действуя по неосторожности, в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 11.1., 11.2, 8.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности, наличия скользкого дорожного покрытия проезжей части в виде гололеда и снежного наката, ухудшающего сцепные качества колес с дорожным покрытием, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что полоса движения транспорта со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями создав опасность встречному автомобилю, и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, не смог перестроиться и вернуться на свою полосу движения, в результате чего применил торможение без учета состояния проезжей части, пересек полосу встречного движения, где на левой по ходу его движения стороне указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся во встречном направлении и перевозившим 4-х пассажиров, от чего два пассажира автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак 

<

***>, от полученных травм скончались на месте происшествия, два пассажира и водитель указанного автомобиля, а также два пассажира автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, с телесными повреждениями были доставлены в медицинские учреждения. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, его действия квалифицированы как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени; тупая травма грудной клетки, представленная множественными переломами ребер с обеих сторон с нарушением каркасности, перелом рукоятки грудины, развитием правостороннего гемопневмотаракса (кровь и воздух в плевральной полости), ушибом легких; тупая травма брюшной полости, представленная разрывом брыжейки тонкого и толстого кишечника, с развитием гемоперетонеума (кровь в брюшной полости); оскольчатый перелом дифаза средней – нижней терти левой бедренной кости; перелом нижней трети костей правого преплечья; ушибленная рана левой надбровной области, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов; множественные ушибы мягких тканей головы, лица, шеи; травматический шок 2-3 степени, что обусловило тяжкий вред его здоровью. 

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным тот факт, что в результате виновных действий водителя ФИО4, осуществлявшего свои трудовые обязанности в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», явившихся причиной ДТП, произошедшего 17.01.2023, здоровью истца ФИО3 был причинен тяжкий вред.

Указанные выше телесные повреждения, полученные истцом, также отражены в имеющемся в материалах дела заключении эксперта № 2945 от 27.04.2023.

Истцом в материалы дела представлена выписка из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» выданной на имя ФИО3, согласно анамнезу из которой следует, что в январе 2023 года ФИО3 доставлен в СМП а ФИО11. Осмотрен хирургом, выполнена рентгенография. Произведено: средне-срединная лапаратомия, ревизия, санацию брюшной полости, остановка кровотечения, дренирование брюшной полости. Проведена спица за надмыщелки левой бедренной кости, выполнена гипсовая иммобилизация перелома правого предплечья. Проводилась инфузионная, противошоковая терапия. На месте осмотрен бригадой сан. авиации ККБ, транспортирован в ККБ на дальнейшее лечение. Находился на стационарном лечении в условиях сочетанной хирургии. Выписан в удовлетворительном состоянии на долечивание. В последующем при дообследовании выявлена грыжа, проводилось лечение в отделении гастроэнтерологии в августе 2023 года, по поводу выявленной грыжи пищеводного отверстия диафрагмы. В ходе лечения отмечал регресс симптоматики, после прекращения терапии возобновились указанные выше симптомы. В настоящее время прошел курс предоперационных обследований, госпитализирован с целью планового оперативного лечения. ФИО3 18.12.2023 поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом спаечная болезнь брюшной полости. Субкомпенсированная тонкокишечная непроходимость. Хроническая венозная ишемия тонкой кишки. Сопутствующий диагноз: Аксиальная скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. ГЭРБ. Дивертикул пищевода в средней трети. Дивертикулярная болезнь сигмовидной кишки. Толстокишечное кровотечение. 18.12.2023 у ФИО3 взяты медицинские анализы, проведено исследование, 19.12.2023 проведена плановая операция брюшной полости, на 2-е сутки послеоперационное состояние осложнилось толстокишечным кровотечением, проводилась гемостатическая терапия, проведен ряд диагностических исследований, источника кровотечения не выявлено. 21.12.2023, 22.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023 ФИО3 проходил медицинское обследование. По его окончанию выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. 

Согласно выписке из амбулаторной карты № 

<

адрес>, выданной на имя ФИО3, последний при прохождении диспансеризации в 2015г., 2019г. у истца выявлена 1 группа здоровья, отклонений в состоянии здоровья на момент травмы, влияющих на его трудоспособность, не имел.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Судом установлено, что на момент совершения ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева». Владельцем транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО4, принадлежит учреждению, что следует из сведений МРЭО. 

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», поскольку материалами дела установлено, что ФИО4 являлся работником указанного учреждения, действовал по его заданию и в его интересах. 

При этом довод стороны ответчика о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности при причинении вреда последнему не может быть принят судом, поскольку использование для проезда транспорта, не зарегистрированного для осуществления перевозок в коммерческих целях, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО3 

Относительно доводов представителей ответчика о необходимости учесть материальное положение работника ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО4, суд принимает во внимание, что обращение к непосредственному причинителю вреда с регрессным требованием является лишь правом лица, возместившего вред, на объем обязательств ответчика по восстановлению прав истца влиять не может. Оценка данным обстоятельствам должна быть дана судом непосредственно в случае обращения ответчика с соответствующим регрессным требованием. Кроме того, доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение непосредственного причинителя вреда суду не представлено, данный факт не имеет юридического значения при рассмотрении заявленных требований.

Принимая во внимание характер полученной травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, в результате которой истец с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, период его нетрудоспособности составляет один год, до получения травм от ДТП хронических заболеваний и отклонений в состоянии здоровья не имел, учитывая, что истец перенес множественные операции, испытывает постоянные боли, у него имеются функциональные и органические нарушения желудочно-кишечной, мочеполовой, нервной систем, опорно-двигательного аппарата, из-за полученных травм ограничен в движении, тем самым испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его трудоспособный возраст, суд полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей будет разумной и справедливой.

Относительно требований о возмещении утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подпункте «а» пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно Приказу о приеме работника на работу № 149-К от 01.11.2004, ФИО3 принят на работу в Енисейский филиал ГП «Лесосибирск-Автодор» в структурное подразделение Севре (Брянкка) на основанное место работы на должность ст. прораб. В соответствии со справкой от 05.12.2023, выданной работодателем, ФИО3 с 01.10.2008 занимает должность начальника участка.

Согласно Приказу о приеме работника на работу № 042-п от 18.11.2019 ФИО3 принят на работу в структурное подразделение Участок грузоперевозок ОП Участок Брянка на должность начальник участка, внешний совместитель на 0,5 ставки. 

Согласно сведениям, представленным ООО «ТЕРМИТ», между ООО «ТЕРМИТ» и ФИО3 заключен трудовой договор № 1076 от 18.11.2019 года, ввиду реорганизации ООО «ТЕРМИТ» ФИО3 согласно дополнительному соглашению от 07.09.2023 года переведен в ООО «Завод ТЕРМИТ».

Временную нетрудоспособность истца, согласно представленным листам нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № составили следующие периоды: с 17.01.2023 по 18.01.2023, с 19.01.2023 по 22.02.2023, с 23.02.2023 по 13.03.2023, с 14.03.2023 по 25.04.2023, с 26.04.2023 по 09.06.2023, с 10.06.2023 по 19.07.2023, с 15.08.2023 по 30.08.2023, с 31.08.2023 по 05.09.2023, 29.11.2023 по 06.12.2023, с 07.12.2023 по 12.12.2023, с 18.12.2023 по 27.12.2023, 28.12.2023 по 29.12.2023, с 30.12.2023 по 26.01.2024. 

Как следует из справки 2-НДФЛ, истцу за 2022 год работодателем Енисейский филиал АО «Лесосибирск-Автодор» начислена заработная плата в размере 1 621 149 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 19)

Согласно представленной ООО «ТЕРМИТ» справке заработок ФИО3 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года составил 464 824 руб. 03 коп., за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года - 55 299 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 204)

Согласно представленному истцом расчету утраченного заработка, за период с 17.01.2023 по 26.01.2024, с учетом вышеуказанных листов нетрудоспособности, составляет 171 рабочий день нахождения на больничном после причиненных истцу физических увечий в результате ДТП, утраченный заработок составил 780 071 руб. 03 коп., который рассчитан стороной истца исходя из заработка по основному месту работы в АО «Лесосибирск-Автодор» из которого следует, что среднемесячный доход истца за указный период составил 135 095 руб. 80 коп. Суд, не выходя за рамки исковых требований, признает данный расчет обоснованным, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Со стороны ответчика расчет истца не оспорен, возражений относительно расчета, указанного истцом, ответчики суду не представили.

Таким образом, утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 780 071 руб. 03 коп.

Доводы представителей ответчика о том, что в соответствии со ст. 1086 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности суд не принимает во внимание, как основанные на ином неправильном толковании норм права. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком и подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 23 601 рублей (20 601 руб. за требования имущественного характера, 3 000 – за требования не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), утраченный заработок в размере 780 071 руб. 03 коп. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика ФИО5» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 601 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Л. Львова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.