Дело № 1-28/2024

22RS0047-01-2024-000139-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 26 сентября 2024 г.

Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Смирнова В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю., 

с участием государственных обвинителей Гришакова А.А., Захарова М.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Майдоровой Н.А., Рожнева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

· 02.03.2022 г. Солонешенским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, сроком 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06.06.2022 г., по дополнительному наказанию снят с учета 14.09.2023 г. в связи с отбытием срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 мин., 23 марта 2024 года до 09 часов 00 мин., 24 марта 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигались на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения дробленого овса, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в складское помещение животноводческого комплекса № 2, расположенного на участке местности, на расстоянии 600 метром в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, предложил, находящемуся рядом, ФИО3, совместно совершить тайное хищение дробленого овса, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из складского помещения животноводческого комплекса № 2, расположенного на участке местности, на расстоянии 600 метром в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО3 дал свое согласие, и они вступили между собой в преступный сговор, предварительно договорившись, что совершат хищение дробленого овса, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из складского помещения животноводческого комплекса № 2, расположенного на участке местности, на расстоянии 600 метром в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> совместными усилиями. 

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя по ранее намеченному плану в пределах совместной договоренности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, руководствуясь корыстной целью, в период времени с 21 часа 00 мин., 23 марта 2024 года до 09 часов 00 мин., 24 марта 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, не посвящая последнего в свои преступные намерения, приехали к складскому помещению животноводческого комплекса № 2, расположенного на участке местности, на расстоянии 600 метром в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где, по пути следования в указанное помещение они договорились, что ФИО2, с более крепкими физическими данными, будет выносить из указанного складского помещения мешки с дробленым овсом, а ФИО3 будет придерживать дверь указанного складского помещения и следить за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредит ФИО2 Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они незаметны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 и ФИО3 через не запертую дверь вошли в вышеуказанное складское помещение, то есть незаконно проникли в него.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя согласованно со ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, в соответствии с распределением ролей, открыл одну из не запертых дверей в складском помещении животноводческого комплекса № 2, расположенного на участке местности, на расстоянии 600 метром в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, откуда начал выносить мешки с дробленым овсом. В это время ФИО3 следил за окружающей обстановкой и придерживал дверь, через которую ФИО2 выносил мешки с дробленым овсом, оказав последнему содействие.

Выйдя из вышеуказанного складского помещения, ФИО2 и ФИО3, совместно сложили семь мешков с дробленым овсом, весом 30 килограмм каждый, общим весом 210 килограмм в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и на указанном автомобиле, под управлением Свидетель №1, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб, из расчета стоимости 1 килограмма дробленого овса 17 рублей 50 копеек, на общую сумму 3675 рублей 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Майдорова Н.А. поддержала своего подзащитного.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Рожнев А.В. поддержал своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своей телефонограмме указал, что вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда, ущерб подсудимые возместили в полном объеме, претензий не имеет, однако каждое преступление должно быть наказуемо. На предварительном следствии указал о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Захаров М.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Обвинение ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении виновному ФИО2 наказания, суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил настоящее преступление в период погашения судимости, спиртное употребляет периодически, замечен в контактах с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими веществами. ФИО2 к административной ответственности не привлекался, состоит 

<

данные изъяты>. Суд при назначении наказания также учитывает мнение представителя потерпевшего по наказанию подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № 726 от 17.05.2024 г., ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (том 1 л.д. 96-98). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2, суд признаёт и учитывает в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что, если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление не совершил бы. Таким образом, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку снизило самоконтроль подсудимого и подтолкнуло к совершению преступления. 

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание необходимо назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии отягчающих обстоятельств правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нецелесообразным. 

Суд также полагает, что с учётом личности виновного, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении виновному ФИО3 наказания, суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, спиртные напитки употребляет периодически, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. Суд при назначении наказания также учитывает мнение представителя потерпевшего относительно наказания подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Суд полагает, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлено недостаточно. 

Суд, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО3, считает необходимым назначить ФИО3 наказание за содеянное в пределах санкции статьи, за совершенное преступление, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ.

Суд также полагает, что с учётом личности виновного, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ отсутствуют. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая ходатайство защитника Рожнева А.В. о возможности прекращения в отношении подсудимого ФИО3 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Изучив все обстоятельства дела, в том числе имущественное положение ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести по месту своей работы на тот момент, в настоящее время работает без официального трудоустройства, занимается сезонной работой – 

<

данные изъяты>. Пояснил, что его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, имеет личное подсобное хозяйство. Вместе с тем, каких-либо доказательств имущественной состоятельности ФИО3 стороной защиты не представлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: два полимерных мешка белого цвета с содержимым: дроблёным овсом (дроблёнкой), один мешок весом 30, 280 кг, второй мешок весом 30, 320 кг., переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №5, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №4, - оставить по принадлежности. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, имеющиеся по настоящему уголовному делу, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и проходить регистрацию один раз в месяц в УИИ по месту своего жительства, на которую возложить контроль за исполнением обязанностей осужденного. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются – органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: два полимерных мешка белого цвета с содержимым: дроблёным овсом (дроблёнкой), один мешок весом 30, 280 кг, второй мешок весом 30, 320 кг., переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №5, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №4, - оставить по принадлежности. 

ФИО2, ФИО3 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Солонешенский районный суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным их право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.В. Смирнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>