Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Миничихин Д.И.,

при секретаре Багазей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> П. согласно которому, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе указано, что /дата/ в личный кабинет заявителя на сайте «

<

данные изъяты>» поступило уведомление о том, что получен штраф Госавтоинспекции по постановлению УИН № от /дата/ в размере 500 рублей, по ч.1 ст. 12.16 Ко АП РФ. Из полученных ФИО1 сведений на сайте «

<

данные изъяты>» и на сайте ГИБДД, он не мог получить информацию о том, в чем конкретно выражается нарушение им ПДД РФ, ознакомиться с доказательствами правонарушения, оценить эти доказательства, выяснить время совершения правонарушения, что говорит о не предоставлении ему доказательств наличия события административного правонарушения. Между тем, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюден не был, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Нарушен срок вынесения постановления, копия которого ему не направлялась и не вручалась. На основании изложенного просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки сообщил, что занят иными делами, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения, согласно которым представитель просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" ПДД РФ,- разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в 11 часов 11 минут, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 управляя транспортным средством на пересечении улиц 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>-№, свидетельство о поверке №, действительно до /дата/. 

Из фотоматериалов, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль принадлежащий ФИО1 в нарушении дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" проследовал в прямом направлении по проезжей части 

<

адрес>, пересекая проезжую часть 

<

адрес>. 

ФИО1 в своей жалобе не оспаривал, что он является собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенных постановления и решения или опровергающих выводы, изложенные в них должностными лицами, ФИО1 не представлено. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ было вынесено в рамках сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Ко АП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данный процессуальный срок пресекательным не является. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 /дата/ по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом /дата/. 

С материалами административного дела ФИО1 мог ознакомиться в органе ГИБДД, а также при рассмотрении дела в суде, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ 

<

адрес> П. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ 

<

адрес> П. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>