Дело № 2-742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 20.12.2016г. сроком на один год, ФИО2, действующей на основании доверенности № от 13.09.2016г. сроком на один год, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.10.2016г. сроком на двадцать лет, 

представителей ответчиков ФИО3, ФИО5, ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» ФИО6, действующей на основании доверенностей № от 08.02.2017г. сроком на три года, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, соответственно,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к главному редактору ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловскому , ФИО7 Д, редакции газеты «Красноярский рабочий», ФИО7 В о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд к ответчикам главному редактору ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловскому , ФИО7 Д с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивировав (с учетом уточнения на л.д. 59-61) тем, что 11.10.2016 и 09.11.2016г.г. в сети интернет на официальном сайте «

<

данные изъяты>» ФИО3 были опубликованы статьи «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>), в которых автор статей воспроизвел утверждения о фактах, не соответствующих действительности, носящих оскорбительный и порочащий характер, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, указанные статьи размещены и на официальном сайте печатного издания – газеты «Красноярский рабочий» (адреса 

<

данные изъяты>0;���������������������������������

В частности, в статье «

<

данные изъяты>» автор указал следующее: 

- «Так что же, на нас, скромных журналистах, дорожный магнат решил еще немного подзаработать? Неужели такая малость способна поднять господину ФИО8 испорченное статьей настроение. Мне кажется, дело все-таки не в этом. Главная цель в другом: напугать журналистов, отбить у них желание вмешиваться в его дела: кто в будущем захочет связываться со столь крутым бизнесменом, отвечающим на любой критический материал, столь внушительными исками? Желание новосибирского предпринимателя захватить новые рынки, подзаработать, в том числе и на ремонте красноярских дорог понятно».

- «Один из жителей края, разбивший свой автомобиль и едва не погибший сам из-за халатности дорожных рабочих «Новосибирскавтодора» уже испытал на своей шкуре, чего стоит «деловая репутация» руководителей этой компании».

В статье «

<

данные изъяты>» автор указал следующее:

- «Узнав о желании «

<

данные изъяты>» и ее молодого, амбициозного руководителя ФИО8 «освоить» красноярские магистрали, а точнее – средства, выделяемые на их ремонт и строительство, 

<

данные изъяты> решило выяснить, что же за игрок появился на красноярском дорожном рынке, Даже беглое знакомство с публикациями, размещенными в открытых источниках, позволило сделать вывод: репутация у этой компании, мягко говоря, небезупречна. Поездка же по участкам, на которых она вела ремонтные работы, окончательно упрочила в мысли о том, что деятельность «

<

данные изъяты>» в Красноярском крае если и приносит какую-то пользу, то разве что очень ограниченному кругу лиц. В этот круг входят топ-менеджеры компании, ну и, возможно, те, кто лоббирует их интересы».

- «Самоуверенность господина ФИО8 просто поражает. Мало того, что он подал иск, в котором пытается отрицать очевидные факты, и уверяет, что черное – это белое. Топ-менеджер и владелец контрольного пакета акций «

<

данные изъяты>», считаю, даже пальцем не пошевелил, чтобы хоть что-то изменить в подходе своей компании к работе на дорогах Красноярского края».

- «Как видим, ремонт на дорогах Красноярского края фирмы, подконтрольные ФИО8, продолжают производить с нарушениями сроков и технологий. Да по другому, при сложившемся положении вещей, и не получится. Иначе откуда председатель совета директоров «

<

данные изъяты>» будет получать свои сверхдоходы? Не вкладывать же, на самом деле, все средства от выигранных в крае торгов в дороги».

По мнению истца, автор процитированных статей, как прямо, так и иносказательно, в утвердительной и оскорбительной форме повествует о недобросовестности истца при осуществлении конституционных прав, неэтичном, противоправном поведении, при том, что его (автора статей) выводы ничем не обоснованы. Указанные высказывания унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем он просит обязать ответчиков опубликовать на указанных выше сайтах, опровержения этих сведений и удалить эту информацию (процитированную выше).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно в обоснование иска пояснил, что употребление такого выражение, как «запугивание журналистов» характеризует поведение истца, как заведомо неправомерное, недобросовестное, между тем, истец никого не запугивал, а лишь реализовал конституционное право на обращение в суд. В высказывании о низком уровне деловой репутации руководителей АО «

<

данные изъяты>», связанной с наличием судебного спора о возмещении вреда одному из жителей Красноярского края по вине компании (АО «

<

данные изъяты>»), автор упоминает только истца в качестве владельца и руководителя, тем самым говорит о том, что по вине истца ФИО8 жителю края был причинен вред. Между тем, истец ФИО8 является председателем совета директоров АО 

<

данные изъяты>» и в его полномочия не входит контроль за качеством и сроками выполнения работ компанией. Допускаемые автором статей выражения о желании топ-менеджеров компании освоить средства, выделяемые на ремонт и строительство дорог, при том, что ФИО8 автором ассоциируется именно с топ-менеджером, по мнению представителя истца, позволяют потенциальным читателям сделать вывод о желании взять деньги за некачественную работу или полное ее отсутствие. Дальнейшие утверждения автора о нарушении технологий производства работ в виде их осуществления при минусовой температуре воздуха, ничем не обоснованы, в то время, как СП 78.13330.2012, СП 70.13330 допускают укладку асфальтобетонной смеси, производство бетонных работ при низких температурах воздуха (не ниже 10 градусов Цельсия). Указание автора на нарушение технологии работ в виде укладки щебня поверх асфальта абсолютно необоснованно, более того лабораторные исследования показали, что в существующем асфальтобетоне не хватает крупного наполнителя – щебня, необходимо его дополнительное введение. При этом Методическими рекомендациями по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации, утверждёнными Росавтодором 27.06.2002г., как раз предусмотрен процесс распределения слоя щебня перед основными работами по покрытию перед регенерационным фрезерованием или после него. Именно этот процесс и запечатлен на видео «Щебень» в одной из оспариваемых статей. Однако, автор статьи, не имея специального образования, утверждает об этом процессе, как нарушении, критикуя ФИО8, тогда как в действительности данный процесс нарушением не является. Выявленное нарушение качества лотков, по мнению представителя истца, не может свидетельствовать в целом о некачественных работах, при том, что сами лотки доставляются в готовом состоянии, изготавливаются третьими лицами, а не «

<

данные изъяты>», а не «отливаются» на месте. 

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО6, представитель ответчика ФИО5 и ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» ФИО6, возражали относительно исковых требований, поскольку обе статьи посвящены значимой теме, всегда привлекавшей к себе общественное внимание, - качестве выполняемых дорожных работ на федеральных трассах №, а не личной жизни истца ФИО8, являющегося публичным лицом, представляющим компанию – АО «

<

данные изъяты>». Кроме того, автор рассказывает о факте обращения ФИО8 в суд с иском к нему, главному реактору газеты «Красноярский рабочий», что соответствует действительности, поскольку в Кировском районном суде г. Красноярска на момент публикации статей действительно имело место указанное гражданское дело. Далее, автор рассуждает о мотивах такого обращения, об этом свидетельствует то, что часть предложения облачены в форму риторического вопроса, с одной стороны, к читателям, с другой – к автору статьи. Ответ на поставленные вопросы начинается с предположения автора «мне кажется». Фраза о «желании новосибирского предпринимателя захватить новые рынки, подзаработать», по мнению ответчиков, не содержит сведений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, является выводом автора статьи, поскольку заканчивается словом «понятно». Кроме того, используемое слово «подзаработать» свидетельствует только о желании получить прибыль. О реальном судебном споре речь идет и в высказывании о том, что «один из жителей края, разбивший свой автомобиль и едва не погибший сам из-за халатности дорожных рабочих «

<

данные изъяты>» уже испытал на своей шкуре чего стоит «деловая репутация» руководителей этой компании». При том, что в этой фразе упоминание о ФИО8 отсутствует. Оспариваемые фразы в статье «

<

данные изъяты> относительно качества работ, являются мнением автора, о чем свидетельствует применение слова «считаю…», более того они (выводы) сделаны автором на основании личного осмотра отдельных участков федеральных трасс, ремонт которых вел «

<

данные изъяты>», фото-, видео-материала, представленного в этой статье. За качестве отдельных элементов дороги, к коим относятся и лотки, отвечает именно генеральный подрядчик, коим является «

<

данные изъяты>», а не лицо, их (лотки) производившее. Факт нарушения сроков производства работ подтверждается наличием многочисленных претензий к Новосибиравтодору от непосредственного заказчика – «

<

данные изъяты>». А, как известно при нарушении сроков производства работ, которые должны были быть окончены именно до наступления холодов (в сентябре), страдает и качество, так как тем самым работы производятся в холодное время года (в ноябре), что недопустимо. Вывод автора о небезупречной репутации компании сделан на основании анализа публикации в открытых источниках, о чем прямо следует в статье. Фраза автора о том, что «деятельность «

<

данные изъяты>» приносит пользу ограниченному кругу лиц, в том числе топ-менеджерам компании», не содержит указание на ФИО8, более того, является рассуждением, поскольку апеллирует именно к его мысли: «упрочила в мысли о том, что …». В связи с изложенным представители ответчиков, ответчик ФИО3 просили в удовлетворении иска ФИО8 отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции в Российской Федерации основывается в том числе на принципах публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Механизм реализации национальной стратегии противодействия коррупции, осуществляется в том числе путем оказания содействия средствам массовой информации в широком и объективном освещении положения дел в области противодействия коррупции (подпункт "ж" пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991г. гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. 

Судебной практикой не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу указанных выше норм закона значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Более того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2016, 11.11.2016г.г. на официальном сайте печатного издания газета «Красноярский рабочий» (

<

данные изъяты>) были размещены статьи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», соответственно (л.д. 158-161, 163-166). Аналогичные статьи были размещены на сайте 

<

данные изъяты>) 11.10.2016 и 09.11.2016г.г. (

<

данные изъяты> Автором обеих статей является Голованов Д; администратором доменного имени бжр-факт.рф – Голованов В (л.д. 152).

Истец, полагает несоответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и негативно его характеризующими следующие фразы:

- в статье «

<

данные изъяты>» - «Так что же, на нас, скромных журналистах, дорожный магнат решил еще немного подзаработать? Неужели такая малость способна поднять господину ФИО8 испорченное статьей настроение. Мне кажется, дело все-таки не в этом. Главная цель в другом: напугать журналистов, отбить у них желание вмешиваться в его дела: кто в будущем захочет связываться со столь крутым бизнесменом, отвечающим на любой критический материал, столь внушительными исками? Желание новосибирского предпринимателя захватить новые рынки, подзаработать, в том числе и на ремонте красноярских дорог понятно».

Между тем, с доводами истца суд согласиться не может. Данная фраза автором употреблена в обоснование своих размышлений (выводов), о чем свидетельствует употребление словосочетания «мне кажется». При том, что этой фразе предшествует указание автора на факт обращения ФИО8 в суд с иском к главному редактору и автору статьи «

<

данные изъяты>» с требованием о взыскании 2 000 000 руб., что в действительности имело место быть (л.д. 78-81). И в случае удовлетворения иска ФИО8 действительно имел возможность получить доход, а также «отбить» желание журналистов вмешиваться в его дела, что автор статьи имел ввиду при указании «заработать», «напугать журналистов, отбить у них желание вмешиваться в его дела». Выражений, носящих оскорбительный характер, автором не допущено. 

В фразе «Один из жителей края, разбивший свой автомобиль и едва не погибший сам из-за халатности дорожных рабочих «

<

данные изъяты>» уже испытал на своей шкуре, чего стоит «деловая репутация» руководителей этой компании» (из статьи «

<

данные изъяты>») суд также не усматривает нарушений прав истца, так как спор между компанией «

<

данные изъяты>» и мужчиной, пострадавшим в результате наезда на отвал щебня, перегородившего дорогу на автодороге № № о возмещении вреда имуществу и здоровью последнего действительно имел место быть, когда районным судом исковые требования мужчины были удовлетворены, но, не согласившись с этим решением, «

<

данные изъяты>» его обжаловал в вышестоящий суд (л.д. 127). Автор статьи тем самым сравнил размер компенсации морального вреда, присужденного мужчине которому был причинен вред здоровью из-за халатности рабочих «

<

данные изъяты> (400 000 руб.) и размер компенсации, на который претендовал ФИО8 при обращении в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации (2 000 000 руб.). Выражений оскорбительного характера автором не допущено.

В статье «

<

данные изъяты>» истец оспаривает следующую фразу «Узнав о желании «

<

данные изъяты>» и ее молодого, амбициозного руководителя ФИО8 «освоить» красноярские магистрали, а точнее – средства, выделяемые на их ремонт и строительство, бюро журналистских расследований «Факт» решило выяснить, что же за игрок появился на красноярском дорожном рынке, Даже беглое знакомство с публикациями, размещенными в открытых источниках, позволило сделать вывод: репутация у этой компании, мягко говоря, небезупречна. Поездка же по участкам, на которых она вела ремонтные работы, окончательно упрочила в мысли о том, что деятельность «

<

данные изъяты>» в Красноярском крае если и приносит какую-то пользу, то разве что очень ограниченному кругу лиц. В этот круг входят топ-менеджеры компании, ну и, возможно, те, кто лоббирует их интересы», полагая, что ею (фразой) унижаются его (истца) честь, достоинство и деловая репутация. 

Однако, доводы истца суд полагает несостоятельными, поскольку в данной фразе о том, что «деятельность «

<

данные изъяты>» приносит пользу ограниченному кругу лиц» отражены рассуждения автора, его субъективные выводы, основанные на личном осмотре автодорог, ремонтируемых «

<

данные изъяты> о чем свидетельствует «поездка же по участкам, на которых она вела ремонтные работы, окончательно упрочила в мысли…». Более того, далее, после этой фразы автор раскрывает понятие «пользы» ограниченного круга лиц, имея ввиду, что 20% и более от суммы госзаказа остается у генерального подрядчика.

Кроме этого, истец полагает нарушающей его личные неимущественные права следующую фразу, допущенную в статье 

<

данные изъяты>»: «Самоуверенность господина ФИО8 просто поражает. Мало того, что он подал иск, в котором пытается отрицать очевидные факты, и уверяет, что черное – это белое. Топ-менеджер и владелец контрольного пакета акций «

<

данные изъяты>», считаю, даже пальцем не пошевелил, чтобы хоть что-то изменить в подходе своей компании к работе на дорогах Красноярского края». Между тем, в данной фразе, как таковой, не содержится слов и выражений, порочащих истца, в частности отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушениях ФИО8 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Более того, оспариваемая фраза носит оценочное суждение, о чем свидетельствует предварявшееся слово «считаю».

Также, истцом оспаривается следующая фраза в статье «

<

данные изъяты>»: «Как видим, ремонт на дорогах Красноярского края фирмы, подконтрольные ФИО8 , продолжают производить с нарушениями сроков и технологий. Да по другому, при сложившемся положении вещей, и не получится. Иначе откуда председатель совета директоров «

<

данные изъяты> будет получать свои сверхдоходы? Не вкладывать же, на самом деле, все средства от выигранных в крае торгов в дороги». Тем не менее, в допущенной фразе суд не усматривает нарушений прав истца, поскольку факт нарушения 

<

данные изъяты>» сроков выполнения работ «подтверждается многочисленными претензиями 

<

данные изъяты>» об уплате неустойки за просрочки выполнения ежемесячных объемов работ, которые не оспаривались представителями истца. Выводы автора статьи о нарушении качества работ, подтверждаются видеоматериалом, изложенным выше оспариваемой фразы, ссылка на который (видеоматериал) следует из словосочетания «как видим…». В видеофайле от 18.10.2016г. автор статьи обращает внимание читателей на производство бетонных работ при минусовой температуре, что, по его (автора) мнению, недопустимо; указывает не некачественные лотки, отсутствие разметки. В ходе рассмотрения дела автор статьи – ответчик ФИО3 в обоснование своих доводов о некачественно произведенных работах представил видеоматериал нынешнего состояния участков дорог, обозреваемых им 18.10.2016г., где действительно видно, что бетонные лотки крошатся, люки для слива не имеют решеток. При подаче видеоматериала от 18.10.2016г. автор указывает на температуре воздуха минус 9 градусов Цельсия, что приближено к температуре (минус 10 градусов Цельсия), когда асфальтобетонные работы производить нельзя, о чем пояснил представитель истца. 

Доводы истца о том, что он в силу своих полномочий председателя совета директоров АО «

<

данные изъяты>», не отвечает за качество и сроки работ компании, а, соответственно утверждения автора о его (ФИО8) вине за данные нарушения унижают его честь и достоинство, суд не может принять во внимание, так как, несмотря на указанное, истец ФИО8 в различных интервью со СМИ представляет АО «

<

данные изъяты>», повествует о качестве работ, объемах проделанного, соблюдении сроков выполнения работ, планах предприятия (л.д. 135-147). Более того, при обращении в суд к тем же ответчикам, но при оспаривании фраз, допущенных в статье «

<

данные изъяты>», ФИО8 ассоциировал себя с органом управления АО «

<

данные изъяты>». 

Изложение проблем в области капитального ремонта дорог Красноярского края было осуществлено ФИО3 в общественно-публичных интересах. В целом, в статьях автор излагает свои опасения относительно фактического создания ситуации, когда местные предприятия не имеют возможности принимать участие в тендере, хотя обладают для этого всей необходимой техникой, рабочей силой, материалом, более того, работы, производимые 

<

данные изъяты>», не отличаются качеством, производятся с нарушением сроков. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оскорбительный характер выражения, допущенные ФИО3, также не имеют, суд находит исковые требования ФИО8 не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к главному редактору ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловскому , ФИО7 Д, редакции газеты «Красноярский рабочий», ФИО7 В о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в красноярский краевой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 09.06.2017г.