Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Журавлевой И.А., при секретаре Файрузовой А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении менеджера ООО «Эко К. Т.» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 № ДД.ММ.ГГ менеджер ООО «Эко К. Т.» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть, ФИО1 являясь должностным лицом ООО «Эко К. Т.» допустил нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании территории, а именно по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> выявлены навалы мусора и порубочных остатков на контейнерной площадке и вокруг нее.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив также, что ООО «Эко К. Т.» осуществляет вывоз и утилизацию мусора на основании договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного с МУП ЖКХ ГП Малаховка. ДД.ММ.ГГ. мусор был вывезен, что подтверждается данными ГЛОНАС, а также фотографией, которую водитель автомобиля № делает каждый раз для отчета после уборки мусора. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предоставленного по запросу Люберецкого городского суда Московской области, ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выявлено: навалы мусора, деревьев, веток, порубочных остатков, то есть нарушены требования ч. 10 ст. 56, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 59 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту консультантом Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора МО – государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – менеджера ООО «Эко К. Т.» ФИО1, который с протоколом был ознакомлен. 

Постановлением № консультанта Территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГ менеджер ООО «Эко К. Т.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Вина ФИО1 подтверждается: актом осмотра территории (объекта) от 01.06.2017г., фототаблицей, должностной инструкцией менеджера ООО «Эко К. Т.», договором от ДД.ММ.ГГ. №№ оказания услуг по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (КГО) и твердых бытовых отходов (ТБО) от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП ЖКХ ГП Малаховка за период с ДД.ММ.ГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., данными ГЛОНАС и фототаблицей, представленной в судебном заседании заявителем, из которых усматривается, что после вывоза мусора (бункера) навалы мусора, деревьев, веток, порубочных остатков на контейнерной площадке по указанному адресу присутствуют, в связи с чем, довод заявителя ФИО1 о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является МУП ЖКХ ГП Малаховка, суд считает несостоятельным.

С учетом положений с ч.1, пп.3 ч.2 ст. 28.3 КРФоАП, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КРФоАП соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вывод консультанта Территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора МО о нарушении менеджером ООО «Эко К. Т.» ч. 10 ст. 56, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 59 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области», и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 «несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее» Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», являются правильными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КРФоАП, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КРФоАП, из материалов административного дела не установлено. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: И.А. Журавлева