Дело № 2а- 1034/2023

УИН - 44RS0003- 01-2023- 001254- 40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Гуманец О.В. 

при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, Управлению ФССП России по Костромской области о признании постановление об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области в котором просит признать незаконным постановление № 41250/23/44027-ИП от 12.09.2023 года об окончании исполнительного производства. 

В обоснование заявленного требования указало, что 1.06.2023 года на основании судебного приказа № 2- 419/2023 возбуждено исполнительное производство № 41250/23/44027-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 8880 рублей.

16.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО "Царь-Дерево". Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. Повторно запрос работодателю судебным приставом-исполнителем направлен не был. 

12.09.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "Царь-Дерево". 

12.09.2023 г. исполнительное производство № 41250/23/44027-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, с учётом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменить обращение взыскания на заработную плату. 

В ходе подготовки к рассмотрению, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

Дело рассматривалось без участия административного истца и представителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, а также ФИО2, своевременно извещённых о дате слушания. Административный ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Пояснила, что в отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находилось исполнительное производство №000 от "_____" в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № 2-419/2023 от 27.02.2023 о взыскании задолженности в размере 8880, 00 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества, зарегистрированного за должником, с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средств в банках и иных кредитных организациях. В рамках исполнительного производства вынесен запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС. На основании поступившего ответа 07.07.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО "МТС-Банк", ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит ЭНД финанс Банк»). Денежные средства в счет погашения задолженности по данным постановлениям не поступали. 

01.06.2023 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 02.06.2023 г. поступил ответ: должник работал в ООО «Царь-Дерево». 

16.06.2023 г. в рамках с исполнительного производства №000 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), работодатель: ООО «Царь-Дерево». Денежные средства на счет ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам не поступали. 

Согласно ответу ФНС России должник работал в ООО «Царь-Дерево» по август 2022 года (л.д.38). 

01.06.2023 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 01.06.2023 г. поступил ответ - зарегистрированных транспортных средств нет. 

04.07.2023 направлен запрос в Росреестр. 17.07.2023 г. поступил ответ - зарегистрированного недвижимого имущества нет. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...> не проживает. 

Полагает, что судебным приставом-исполнителем проведен полных комплекс мер по взысканию задолженности с должника. 

12.09.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производств на основании п.3 ч.1 ст. 46 Ф3 "Об исполнительном производстве». Оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ 15750087152445). В соответствии со ст. 46 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве». 

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО4 поддержала доводы ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер в рамках ИП и принято процессуальное решение о прекращении исполнительного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2023 года мировым судьёй судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ которым в пользу АО «ЦДУ» с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 3024676 от 06.08.2022 года в сумме 7500 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 28). 

01.06.2023 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №000-ИП (л.д.29). 

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в Росреестр, ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России (л.д.15-27). 

Согласно ответу ФНС России работодателем должника ООО «Царь-Дерево» производились выплаты с января 2022 года по август 2022 года (л.д.15-16). 

16.06.2023 и 07.07.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.30-35, 37). 

11.08.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 в присутствии понятых составлен акт о том, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает (л.д.36). 

12.09.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.39). 

12.09.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №000-ИП и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 (л.д. 40).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения

12.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 41250/23/44027-ИП вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

12.09.2023 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. 

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.09.2023 г., вынесенный в рамках исполнительного производства N 41250/23/44027-ИП утверждён начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

Судебным приставом-исполнителем проведён весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

На основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 41250/23/44027-ИП принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя АО «ЦДУ» вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется. Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, свидетельствуют и констатируют лишь факт невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления 

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований. Однако исполнительный документ, по которому было возбуждено исполнительное производство и оконченное оспариваемым постановлением, к таковым не относится.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления от взыскателя о возбуждении розыскного дела в отношении должника ФИО2 не поступало.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 219 и 350 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, Управлению ФССП России по Костромской области о признании постановление об окончании исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.В. Гуманец