Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело №77-191(110)/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 

<

...> № 

<

...> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей. 

Из постановления следует, что 

<

...> в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по ул.Орджоникидзе, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

...>, и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, и судья постановил изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на недоказанность его вины в нарушении п.9.10 ПДД РФ и на отсутствие состава правонарушения. Указывает, что ДТП мог спровоцировать инструктор учебного автомобиля «

<

...>», при этом судья не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, принял во внимание противоречивые пояснения заинтересованных лиц, нарушил нормы конституционного, административного и материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п.9.10 ПДД указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

...> в 11 часов 50 минут на ул.Орджоникидзе в г.Омске ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>» нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «

<

...>».

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит обоснованных доводов, указывающих на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.