Дело № 2-1484/2024

24RS0032-01-2023-005692-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Писемской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО6 Николаю Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО7 Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES E 200 4MATIC, VIN №, под управлением ФИО1, собственника ООО «Газпромбанк Лизинг» и автомобиля TOYOTA ECHO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Н.В. Автомобилю MERCEDES E 200 4MATIC, VIN №, причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 455454 рубля 10 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES E 200 4MATIC, VIN № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), то страховая компания произвела выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаченного страхового возмещения в сумме 455 454 рубля 10 копеек. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО9 Н.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 455 454 рубля 10 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7755 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО10 Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, судебные извещения, направленное в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES E 200 4MATIC, VIN №, под управлением ФИО1, собственника ООО «Газпромбанк Лизинг» и автомобиля TOYOTA ECHO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11 Н.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО12 Н.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ -, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, выполняющего маневр обгона попутного транспортного средства, в разрешенном месте, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES E 200 4MATIC, VIN №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1, ФИО14 Н.В. в ходе административного производства; схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО15 А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, страхователем транспортного средства является ООО «Лев», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ООО «Гаспромбан Лизинг», в случаи полной гибели и хищении, а в случае частичного ущерба – ООО «Лев». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО16 Н.В. застрахована не была.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела ремонт транспортного средства MERCEDES E 200 4MATIC, VIN №, на сумму 455454 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 455454 рубля 10 копеек. Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на сумму 455454 рубля 10 копеек, то с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7755 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО17 Николаю Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 Николая Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 0418 № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД России «Красноерское» код подразделения 240-011) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 455 454 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 755 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая