ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Комченко В.И., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту со ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, д. № кв. № 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение п. п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов ФИО2, будучи водителем исправного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовал на нем по проезжей части улицы 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. В это же время в районе дома № № по ул. 

<

адрес> проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля подсудимого переходила несовершеннолетняя ФИО3, которой уступил дорогу водитель маршрутного автобуса, двигавшегося по крайней правой полосе в попутном с ФИО2 направлении. Приближаясь к этому пешеходному переходу Швецов, предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом и допустил наезд на потерпевшую Гонтарь. В результате этого дорожного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы, хирургической шейки левой плечевой кости, ушибов мягких тканей головы, груди, конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Швецов свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов управлял своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. Двигался он в сторону ул. 

<

адрес>-

<

адрес>. Вместе с ним в салоне транспортного средства находился его приятель ФИО19 Перед его автомобилем, в том же направлении следовал рейсовый автобус, который собирался остановиться на остановке. Решив его обогнать, Швецов начал объезжать автобус и в этот момент он увидел перед капотом своего автомобиля девочку, как потом он узнал ФИО3. Он предпринял экстренное торможение, но не смог избежать наезда на ребенка. После остановки автомобиля, он подошел к пострадавшей с тем, чтобы оказать ей помощь, позвонил в службу спасения, а его приятель матери ребенка. После данного транспортного происшествия он неоднократно посещал девочку в больнице, извинился перед ней и ее матерью, загладил причиненный моральный и физический вред, выплатив этой семье 100 000 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на автобусной остановке «Речной вокзал», расположенной на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> и собиралась переходить дорогу в сторону речного вокзала. Подойдя к пешеходному переходу, и убедившись, что ее пропускает остановившийся перед ней маршрутный автобус, она начала переходить проезжую часть дороги на ее противоположную сторону. Минуя автобус, она почувствовала удар по телу и оказалась на асфальте. Рядом с ней остановился автомобиль, из которого вышли мужчины и попытались помочь ей встать на ноги. Затем приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. В настоящее время она чувствует себя хорошо, Швецов периодически интересуется ее здоровьем, она его простила. 

Мать потерпевшей ФИО20., протокол допроса которой был оглашен в суде, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 20 минут ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что ее дочь сбила машина на остановке «Речной вокзал». Прибыв на место ДТП, она увидела Полину в автомобиле скорой помощи. Дочь рассказала, что ее сбил автомобиль, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. После случившегося ФИО4 некоторое время проходила курс лечения, так как у нее имелись травмы. Водитель автомобиля, совершивший наезд на ее дочь, как позже она узнала ФИО2, принес ей свои извинения, интересовался здоровьем Полины, возместил причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Свидетель ФИО21 на заседании суда пояснила, что является сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года она получила сообщение о наезде автомобиля на пешехода, в связи с чем в составе дежурной группы прибыла на место ДТП, случившегося на ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Швецов ФИО22., сбивший пешехода, пояснил, что около 15 часов он совершил наезд на девочку, так как не заметил ее, когда объезжал автобус, идущий перед ним. Пострадавшей на месте ДТП к их приезду уже не было. Ею в присутствии понятых была составлена схема происшествия и осмотрен автомобиль ФИО2, который был в исправном состоянии. Со схемой ДТП она ознакомила понятых и ФИО2, которые никаких замечаний к ней не имели. 

Аналогичные сведения по обстоятельствам оформления дорожного происшествия на месте совершения наезда автомобиля под управлением ФИО2 на потерпевшую Гонтарь усматриваются из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24

Свидетель ФИО25. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле своего приятеля ФИО2., который в указанное время на ул. 

<

адрес> возле остановки «Речной вокзал» совершил наезд на ребенка, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. После того, как Швецов остановил свой автомобиль, они вместе выбежали к девочке, лежавшей на асфальте, и стали оказывать ей помощь, а также позвонили ее матери, узнав телефон у пострадавшей. Затем приехали врачи скорой помощи и увезли девочку в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов она находилась у остановки общественного транспорта «Речной вокзал», расположенной на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Следуя по своим делам, она услышала за спиной звук тормозов, а обернувшись, увидела, как ехавшая по ул. 

<

адрес> иномарка сбила переходившую по пешеходному переходу девочку, которая проехав на капоте автомобиля два – три метра, скатилась с него вниз на асфальт. После остановки машины из нее вышел водитель, как позже она узнала по фамилии Швецов, и начала оказывать девочке помощь, а она позвонила в службу спасения по номеру «112» и сообщила о случившемся. 

В соответствии с протоколом очной ставки, которая проводилась между ФИО2 и указанным свидетелем, последняя подтвердила, изложенные выше показания, а подсудимый с ними согласился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов он двигался на автомобиле по ул. 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. Перед ним двигался автобус. В районе остановки «Речной вокзал» автобус начал притормаживать, пропуская пешеходов, он также начал снижать скорость. В этот момент он увидел, как мимо него слева двигался автомобиль черного цвета «

<

данные изъяты>» и услышал звук тормозов. Данный автомобиль не успел полностью остановиться и совершил наезд на девочку, которая в этот момент переходила дорогу по пешеходному переходу. Остановившись, водитель «

<

данные изъяты>», как позже он узнал ФИО2, начал оказывать девочке помощь, он же вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. 

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО28 и ФИО29, свидетель подтвердил свои показания, а подсудимый в целом с ними согласился, обратив внимание на то, что знак нерегулируемого пешеходного перехода, установленный с правой стороны по ходу движения его автомобиля, он не видел, а такой же знак слева он не заметил.

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием статиста ФИО30, имеющего ту же остроту зрения, что и подсудимый, дорожный знак «Пешеходный переход», расположенный с левой стороны проезжей части ул. 

<

адрес> у дома № № был отчетливо виден ФИО2 за 60 метров до места его нахождения в дорожной обстановке, сложившейся перед ДТП. 

Из протокола осмотра места происшествия, транспортного средства и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом ДТП является проезжая часть в районе д. № № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, имеющая сухое, асфальтное покрытие, видимость не ограничена (погода ясная, светлое время суток). Ширина проезжей части – 12,7 м., длина тормозного пути 7,3 м. и 19,6 м. На автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион повреждено переднее ветровое стекло, давление в шинах в норме, состояние рулевого колеса и тормозной системы исправно.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно перед началом торможения расчетная скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, составляла 58 километров в час. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованию указанных выше пунктов Правил. Данное несоответствие находится в причинной связи с наездом на пешехода (данным ДТП). В сложившейся ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем своевременного снижения скорости (торможения). Условие своевременности обязательно при любом значении скорости движения, в том числе и расчетной – 58 км/ч. 

По заключению судебно-медицинских экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, полученные Гонтарь повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей: закрытого перелома в средней трети левой ключицы, хирургической шейки левой плечевой кости, ушибов мягких тканей головы, груди, конечностей, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Все эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует их вид. Таким предметом могли быть, например, детали кузова автомобиля, дорожное покрытие.

Оценив приведенные выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличие прямой причинной связи между допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном противоправном деянии.

Поскольку Швецов при описанных выше обстоятельствах нарушил требования п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, обязывающих его снизить скорость транспортного средства, пропустив пешехода, и допустил наезд на Гонтарь, что повлекло причинение ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, один их которых находится у него на попечении. Суд также учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства характеризуется исключительно положительно, потерпевшая и ее законный представитель претензий к нему не имеют, просят о смягчении наказания. 

Указанные обстоятельства, связанные с ролью виновного и его поведением после совершения преступления, направленным на уменьшение негативных последствий противоправного деяния, в совокупности с данными о его личности, военный суд признает исключительными. В связи с этим суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, состоящей из трех детей, находящихся на иждивении ФИО2, и неработающей супруги.

С учетом назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранную подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-диск с фотографиями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, DVD-диск с видеозаписью программы «Место происшествия», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находящийся у него на ответственном хранении, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.ст. 46 и 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск, с фотографиями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, DVD-диск с видеозаписью программы «Место происшествия» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин