Судья Бережинская Е.Е. Дело 22-6163/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 октября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Мышко В.В.

осужденного ФИО1

адвоката, в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не военнообязанный, работающий 

<

...>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью в виде управления транспортных средств сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Краснодарского края; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложен на Филиал по Динскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма, затраченная на лечение потерпевшего Потерпевший в размере 

<

...>.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 24 апреля 2019 года, около 09 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, в г.Краснодаре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения адвоката ФИО2 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначенное дополнительное наказание отменить и исключить удовлетворение гражданского иска, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить дополнительный вид наказания, а также отказать в удовлетворении гражданского иска. Не оспаривая своей вины, считает приговор суда чрезмерно суровым, а удовлетворение гражданского иска, незаконным. В приговоре не указаны основания и необходимость применения дополнительного наказания при наличии совершенного неосторожного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительных характеристик, его места работы – водитель, то, что он находится в пред пенсионном возрасте и других источников дохода не имеет. Суд не учел, что в момент совершения ДТП он выполнял свои служебные обязанности и передвигался на автомобиле на основании путевого листа. Указывает, что граждански иск ему не направлялся, о его существовании он не знал и не мог возражать против исковых требований, пользуясь правами, предусмотренными для гражданского ответчика. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает назначенное осужденному наказание, в том числе и дополнительное, справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы исключительно все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера наказания, в том числе и дополнительного вида, судом назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, положительных характеристик, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, деятельное раскаяние в содеянном. Учтено и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Назначенный судом дополнительный вид наказания наряду с основным будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им аналогичных преступлений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем довод жалобы осужденного о необоснованности назначенного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В части назначенного дополнительного наказания суд в полной мере мотивировал принятое решение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым и оснований признавать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Однако доводы жалобы осужденного в части его несогласия с удовлетворением гражданского иска, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось. Данных о том, что осужденному направлялось исковое заявление или оно ему было вручено до начало судебного заседания, в материалах дела не имеется. Кроме того, имеющееся в материалах дела исковое заявление не имеет приложенного расчета стоимости лечения потерпевшего, подтверждающего сумму иска. 

Таким образом, довод жалобы осужденного о том, что он не был готов в судебном заседании возражать против иска, предъявлять доказательства, пользоваться иными правами, предоставленными гражданскому ответчику, обоснован. 

Кроме того в резолютивной части приговора не указано об удовлетворении гражданского иска, а указано только о взыскании суммы.

Таким образом, приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 суммы, затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший в размере 

<

...>, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного суммы, затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший в размере 

<

...>, отменить. Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворить частично.

Признать за прокурором Прикубанского административного округа г.Краснодара право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов