Дело № 2-2222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением собрания акционеров от 11.09.2014 наименование ВТБ24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) (в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 26.02.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчику был установлен лисит в размере 1 000 000 руб. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу денежные средства в счет возврата кредита и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15.01.2019 сумма задолженности составляет 979 563,07 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ снизив сумму штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика 753 117,05 руб., из которых: 650 715,30 руб. – сумма основного долга, 77 241,08 руб. – плановые проценты, 25 160,67 руб. – пени. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена за истечение срока хранения. Ранее направленная судебная корреспонденция по адресу, указанному в договоре, возвращена за истечением срока хранения. 

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 письменно информировал Банк об изменении данных, указанных в заявлении, в том числе о смене фактического жительства, места регистрации, почтового адреса. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 26.02.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчику был установлен лимит в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена. 

Установив на основании исследованных доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности в размере 753 117,05 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731,17 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.02.2014 № в размере 753 117,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Б. Богут