Материал № 22-1336 судья Киселева А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО3, 

защитника адвоката Семеновой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семеновой А.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июня 2025 года, которым 

удовлетворено представление заместителя начальника учреждения – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене ограничения свободы лишением свободы в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужденного

13.07.2020 приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; 

07.06.2021 постановлением Киреевского районного суда Тульской области условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное по приговору суда; 

21.02.2023 постановлением Новомосковского районного суда Тульской области неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО3 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Семеновой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заместитель начальника учреждения - начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, так как осужденный является злостно уклонившимся от отбывания ограничения свободы.

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенова А.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО3, его инвалидность, раскаяние в содеянном и отсутствие нарушений в текущий период времени. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что судом учтены все обстоятельства, данные о личности ФИО3, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, мотивированным, основанным на правильном применении п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Суд непосредственно исследовал представленные материалы, все данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания, и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности и привел их в постановлении.

Нарушений прав ФИО3 при рассмотрении представления судом не допущено.

Как установил суд, по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 ФИО3 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 24.07.2020.

По постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 07.06.2021 условное осуждение было отменено в виду нарушения предусмотренных законом обязанностей по надлежащему поведению в период испытательного срока, исполнено наказание, назначенное по приговору суда. Постановление вступило в законную силу 09.08.2021.

По постановлению Новомосковского районного суда Тульской области от 21.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и возложением обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента освобождения и в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц. Постановление вступило в законную силу 10.03.2023.

14.11.2024 года ФИО3 был поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за их нарушение. Разъяснена ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С 22.02.2025 по 05.03.2025 осужденный отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что 11.03.2025 ему вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

01.04.2025 он не явился на регистрацию. Из беседы с ним представителю инспекции стало известно, что ФИО3 исключен из списка постояльцев, самовольно покинул гостиницу 21.03.2025.

12.03.2025 в Пролетарский районный суд г. Тулы было направлено представление о дополнении ранее установленных ограничений осужденному ФИО3, в удовлетворении которого постановлением суда от 07.05.2025 было отказано.

08.04.2025 ФИО3 явился на регистрацию в инспекцию в состоянии алкогольного опьянения, сообщал, что бродяжничает, не желает находиться в социальном учреждении, где установлены определенные требования к проживанию. 

В тот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ. В письменном объяснении указал местом своего проживания адрес: г

<

данные изъяты>

Руководителем инспекции вынесено постановление о незачете в срок наказания времени с 21 марта по 8 апреля 2025 года в количестве 18 суток, ввиду отсутствия осужденного по месту жительства. Кроме того, осужденному в тот же день вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания.

18.04.2025 при проверке осужденного по месту жительства установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным.

30.04.2025 осужденный посредством телефонограммы сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию о том, что проживает в социальной гостинице.

06.05.2025 ФИО3 на регистрацию не явился. Из беседы с администрацией гостиницы представителю инспекции стало известно, что осужденный покинул гостиницу 05.05.2025 по собственному желанию, его местонахождение неизвестно.

13.05.2025 осужденный явился на регистрацию и пояснил, что с 5 по 11 мая 2025 года отсутствовал по месту пребывания, употреблял алкогольные напитки, в связи с чем ему вынесено постановление о незачете в срок наказания периода с 5 по 11 мая 2025 года в количестве 6 суток.

01.06.2025 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО3 явился.

10.06.2025 на регистрацию не явился, указал, что считал себя зарегистрированным, поскольку в указанный день был в суде и со слов инспектора должен был быть зарегистрированным таким образом.

По состоянию на 10.06.2025 отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 1 месяц 24 дня, не отбыто 5 месяцев 6 дней.

В силу п. «г» ч.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе о замене ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проанализировав положения ч.5 ст.53 УК РФ, ст.58 УИК РФ, правильно установил, что ФИО3 уклонился от отбывания ограничением свободы.

В соответствии с ч.5 ст.58 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Согласно п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

При рассмотрении материала в суде первой инстанции доводы ФИО3 и его защитника со ссылкой на плохое состояние здоровья (инвалидность), что он раскаялся и отсутствуют нарушения в текущий период времени, аналогичные по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Законных оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд исходил из того, что ФИО3 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, и о возможности замены ограничения свободы более строгим видом наказания. Однако, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнял обязанности, злостно нарушал порядок и условия отбывания принудительных работ, а именно: отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, не являлся на регистрацию, самовольно покинул социальную гостиницу, бродяжничал, употреблял алкогольные напитки, явился на регистрацию в состоянии алкогольного опьянения.

Суд сделал правильный вывод о том, что в течение одного года после вынесения в отношении ФИО3 официального предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений он допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания, которые подтверждаются представленными материалами и не оспаривались осужденным, при отсутствии объективных доказательств уважительности причин, в том числе связанных с состоянием здоровья ФИО3, иными обстоятельствами, по которым он не мог соблюдать установленные ограничения, а также указывающих на принятие им действенных мер к прибытию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства.

При таких данных представление о замене ограничения свободы на лишение свободы удовлетворено правомерно. 

Выводы суда о необходимости замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Срок отбывания наказания ФИО3 и вид исправительной колонии назначен правильно. 

Доводы, изложенные в жалобе о необоснованности и незаконности вынесенного постановления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факты самовольного оставления ФИО3 социальной гостиницы, неявка на регистрацию, явка в состоянии алкогольного опьянения подтверждены представленными материалами:

- рапортом 

<

данные изъяты> ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 от 18.04.2025 (л.д.23);

- рапортом 

<

данные изъяты> объекте – судебного пристава по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС по г. Туле ФИО2 от 10.06.2025 (л.д.41);

- справкой на лицо по учетам СООП от 03.06.2025 (ФИО3, л.д.47);

- регистрационным листом (л.д. 61).

Оснований подвергать сомнению подлинность представленных документов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий