Судья Голенковская О.А. Дело №12-8/2017 (5-738/2016)

РЕШЕНИЕ

07.02.2017 г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») на постановление мирового судьи судебного участка №4 по 

<

данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 по 

<

данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ООО «

<

данные изъяты>» не является арендатором и собственником земельных участков, вины в неисполнении предписания не имеется.

В жалобе ООО «

<

данные изъяты>» просит постановление мирового судьи судебного участка №4 по 

<

данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представители ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали и суду пояснили, что пункт 1 Предписания не выполняется не умышленно, договор аренды участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее КУ Палата имущественных и земельных отношений МО «

<

данные изъяты>» РТ (далее КУ ПИЗО МО «

<

данные изъяты>») предоставляла ООО «

<

данные изъяты>» необходимые земельные участки, истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» неоднократно обращалось с вопросом о продлении договора, но ответ они не получали. Кроме того, для выполнения предписания ООО «

<

данные изъяты>» подготовило документацию для размещения закупки «Разработка проекта Зоны санитарной охраны, согласование, экспертиза для 44 источников водопользования». Сведения о запросе предложений были размещены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена процедура закрытия запроса по причине отсутствия документа на земельные участки. Для заключения договора аренды на земельные участки ООО «

<

данные изъяты>» также обращалось к Главе МО «

<

данные изъяты>» РТ, председателю КУ ПИЗО МО «

<

данные изъяты>», но ответа не было. ООО «

<

данные изъяты>» предпринимались все необходимые меры для исполнения вынесенного предписания.

Представитель Управления Роспотербнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>х РТ ФИО3 считает, что жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, представителя Управления Роспотербнадзора по 

<

адрес> ФИО3, представителя КУ «ПиЗО» ИК МО «

<

данные изъяты>» РТ ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно распоряжению (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-вп/д, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выполнения ООО «

<

данные изъяты>» предписания заместителя начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в 

<

адрес>, 

<

адрес>х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-вп/в (далее Предписание), со сроком исполнения пункта 1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-вп/д следует, что выявлен факт невыполнения п.1 Предписания – представить проект и санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты зон санитарной охраны централизованных источников водоснабжения (скважины и родники источники, каптажи), обеспечивающие питьевым водоснабжением население 

<

адрес> РТ, что является нарушением п.п.2 п.4 ст. 18 Закона РФ №52 от 30.03.1999 «О сантарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.2.4 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод», п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.11, 1.12, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Из протокола №-Л об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполнен пункт 1 Предписания.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» арендовало земельный участок общей площадью 7825 кв.м. со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договоров водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №Д/14, от ДД.ММ.ГГГГ №Д/14, №Д/14, заключенных между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и ООО «

<

данные изъяты>», следует, что водопользователь обязан обеспечивать выполнение требований СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения». 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины ООО «

<

данные изъяты>», исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья Голенковская О.А. пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется, доводы ФИО1 и ФИО2 о недоказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» являются несостоятельными.

Доводы о том, что для выполнения предписания ООО «

<

данные изъяты>» подготовило документацию для размещения закупки «Разработка проекта Зоны санитарной охраны, согласование, экспертиза для 44 источников водопользования, сведения о запросе предложений были размещены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена процедура закрытия запроса предложений в электронной форме по причине отсутствия необходимой документации для выполнения технического здания, не имеют по делу существенного значения, поскольку отказаться от дальнейшего проведения запроса предложений в электронной форме решение принято конкурсной комиссией ООО «Водоканал», какие-либо доказательства о том, что проектная организация отказалась от разработки проектов зон санитарной охраны суду не представлены.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» не предприняло все необходимые меры для исполнения вынесенного предписания. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Хаев И.Р.