Дело № 2-524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру - адвоката Грищенко А. В., при секретаре Юденковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, мотивирует требования тем, что в принадлежащем ей жилом помещении была зарегистрирована ответчик ФИО2, которая при регистрации обещала сняться с регистрационного учета через 3 месяца, однако, до настоящего времени с регистрационного учета в указанном жилом помещении не снялась. Фактическое место жительства ответчика в настоящее время ей не известно, поэтому истец не имеет возможности обратиться к ней по вопросу снятия с регистрационного учета во внесудебном порядке. Связи с ФИО2 истец не поддерживает, не ведет с ней общего совместного хозяйства. Помощи в содержании жилого дома в надлежащем состоянии и в оплате коммунальных услуг ответчик не оказывает, личных вещей ответчика в жилом доме нет.

Поскольку ответчик не является членом семьи ФИО1, никаких договоров о найме помещения не заключалось, и истец не желает заключать данные договора с ответчиком, в связи с чем считает обоснованными требования о прекращении права пользования ответчика ФИО2 принадлежащим истцу жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании 22.09.2017 г. истец требования уточнила, просила признать ФИО2 утратившей право пользования в ее доме и снять с регистрационного учета.

В связи с неизвестностью проживания ответчика ФИО2 для защиты ее интересов приглашен для участия в деле адвокат Грищенко А. В. в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признавший исковые требования в судебном заседании, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по делу и невозможность оспаривания доводов истца.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции МО МВД России «Почепский», надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив сведения о месте регистрации ответчика – гражданки РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика по ордеру - адвоката Грищенко А. В., гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица - отделения по вопросам миграции МО МВД России «Почепский».

Выслушав доводы истца, представителя ответчика по ордеру - адвоката Грищенко А. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности, жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что истцом 16.08.2001 года по договору купли-продажи и акту передачи недвижимости был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л/д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> (л/д. 10). Факт регистрации ответчика в доме истца подтвержден справкой, выданной МБУ «МФЦ в Почепском районе» (л/д. 11).

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Истец не желает предоставлять во владение либо пользование ответчику ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, поскольку членом семьи собственника ответчик не является.

Как следует из правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" №8 от 31.10.1995 г. при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно выше указанному Закону РФ, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, удостоверяя факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Существующая регистрация ответчика в спорном жилом доме влечет за собой ущемление прав собственника на осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Суд оценивает представленные истцом по делу доказательства, как достоверные, относимые, допустимые, подтверждающие уточненные требования.

В силу чего, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным в 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Почепский» снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина