Судья Сергеев А.А. Дело № 22-192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 февраля 2017 года

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2016 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 

<

...> (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 

<

...>, постановления судьи Курганского городского суда 

<

...> от 

<

...>) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что судьей не приняты во внимание положительно характеризующие его поведение за период отбывания наказания сведения, а также его пояснения об отсутствии в колонии рабочих мест для трудоустройства. Он желал обучаться, о чем им было подано заявление о зачислении в учебное заведение, но ему было отказано. Взыскание было применено к нему до вступления приговора суда в законную силу и потому не должно учитываться, за иные нарушения меры взыскания не применялись, характер нарушений судом не учтен. Факт его умышленного уклонения от возмещения вреда судом не установлен. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, участвует в обязательных мероприятиях воспитательного характера, от работ по благоустройству территории не уклоняется, в июле 2016 года к нему применена мера поощрения, социально-полезные связи он не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что ФИО1 не может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, тогда как установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ). Вопреки доводам жалобы, судьей учтен характер допущенных нарушений и обоснованно учтено нарушение, допущенное ФИО1 в период пребывания в следственном изоляторе, поскольку время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Правильным является и вывод судьи о непринятии ФИО1 должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, что согласуется с такой целью уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости. 

Так, из взысканных по приговору суда в пользу потерпевших от преступления 

<

...> рублей, ФИО1 за весь период отбывания наказания возмещено лишь 

<

...> рублей. Сведений о принятии им мер к возмещению материального ущерба в большем размере либо о совершении им иных действий, направленных на заглаживание причиненного его преступными действиями вреда, из материалов дела не усматривается и осужденным не представлено, как не представлено и данных о наличии каких-либо объективных препятствий к возмещению. Из характеристики следует, что ФИО1, будучи трудоспособным, не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает. Сам ФИО1, ссылаясь на отсутствие в колонии рабочих мест, тем не менее не отрицает тот факт, что с заявлением о трудоустройстве он не обращался. 

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания ФИО1 не может быть заменена более мягким видом наказания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова