Дело № 12-276/2025 

УИД: 22RS0065-01-2025-006120-04

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу защитника индивиадуального предпринимателя ФИО2 – Шибаева Игоря Владимировича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 от 18 июня 2025 года №225050000830 о привлечении индивиадуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО3 от 18 июня 2025 года № 225050000830 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО2 Шибаев И.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что административным органом не предпринято мер к получению показаний (пояснений) от ФИО4 и истребованию от него товаротранспортных документов. При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 передал свой автомобиль во временное владение и пользование ФИО4, который управлял им, что подтверждается документами, составленными в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4, который является субъектом правонарушения.

ИП ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Защитник ИП ФИО2 Шибаев И.В. в судебном заседании наставаил на доводах, изложенных в жалобе, указал, что ФИО2 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не владел и не распоряжался, управлял иным транспортным средством, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а должностное лицо не устранило имеющиеся сомнения в виновности ФИО2

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника Шибаева И.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил настоящие Правила обязательны, в том числе для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на основании договора перевозки.

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в п. 2 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны, в числе прочего, обеспечивать безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности; безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (п. 3 Правил).

Согласно п. 9 Правил безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 29 мая 2025 года № 225050000830 следует, что 21 апреля 2025 года в 15 часов 00 минут на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», 12 км. + 500 м., ИП ФИО2 осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза по маршруту: г. Новоалтайск (Алтайский край) – г. Барнаул (Алтайский край) на транспортном средстве марки «***, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ С01», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), под управлением водителя ФИО4, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: транспортное средство не прошло предрейсовый технический осмотр, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средств до начала выполнения рейса, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 21 апреля 2025 года № 225050000821, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № 225050000821, свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом об административном правонарушении № 225050000830. 

Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями КоАП РФ. 

На основании сведений ЕГРИП ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП ***, ИНН ***, наименование вида деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно копиям свидетельств о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «СКАНИЯ Р1114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак X884УН220, и полуприцепа с бортовой платформой «ШМИТЦ С01», государственный регистрационный знак 

<

***>, является – ФИО1

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ИП ФИО2 и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено, следовательно, законных оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется. 

В соответствии с п. 3 и 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила № 504), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктами 65 и 66 Правил № 504 при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил № 504 в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Вместе с тем ФИО4, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ *** и ***, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с 25 мая 2023 года за ФИО2, при этом последний как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил. Бортовое устройство не передавалось. 

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года ***-АД19-54.

Утверждения защитника о том, что бортовое устройство должно было быть передано ФИО4 по его заявлению, что прописано в договоре аренды, и ФИО2 не может нести ответственность за действия ФИО4, подлежат отклонению, поскольку указанное не подтверждает фактическое выбытие транспортного средства из владения ФИО2 Кроме того, водитель ФИО4 в момент выявления правонарушения должностному лицу договор аренды не представил, на владение указанным транспортным средством не ссылался.

Ссылки на то, что должностное лицо не предприняло попыток для истребования объяснения у ФИО4, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют ввиду того, что изложенные выше обстоятельства неустранимы письменными или устными объяснениями лица.

Таким образом, к представленным договорам аренды транспортного средства и полуприцепа, актам приема-передачи и распискам в данном случае суд относится критически как к способу избежать ответственности ФИО2 за совершенное правонарушение. Более того, расписки представлены рукописные, банковских переводов по договору аренды не осуществлялось, что ставит под сомнение факт передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО2 в момент совершения административного правонарушения управлял другим транспортным средством, его виновности не опровергают, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются перевозчики, то есть лица, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а не те лица, которые непосредственно управляют транспортным средством.

Иных доводов жалобы, которые бы ставили под сомнение законность вынесенного оспариваемого решения, не имеется, доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено. 

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от ФИО3 от 18 июня 2025 года № 225050000830 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника индивиадуального предпринимателя ФИО2 – Шибаева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Н.А. Пьянкова