Дело № 2-293/19 Мотивированное 

решение

 составлено 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между банком и ответчиком был заключен договор №*** (номер контракта №***) на получение кредитной карты. 

Кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов, и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. По условиям кредитования ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, а также вносить минимальный ежемесячный платеж. 

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере ***.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 158294,89 рублей, в том числе: 128436,88 рублей – задолженность по основному долгу, 29858,01 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, пени при подаче иска в суд амнистированы. 

Ранее АО «БИНБАНК Диджитал» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** №*** (номер контракта №***) по состоянию на *** в размере 158294,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365,90 рублей.

Представитель истца - АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что никакого договора между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется. Представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены, а потому данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Считала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, поскольку доверенность оформлена с нарушением установленных законом требований. Указанные обстоятельства в силу положений абзацев 2, 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также ссылалась на наличие в действиях банка признаков мошенничества.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 обратился АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и оформлении на свое имя платежной карты кредитка «Универсальная» с желаемым лимитом ***.

Подписывая анкету-заявление, ФИО1 указал, что согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему в письменном виде. Обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка (л.д. 11 оборотная сторона).

Из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» следует, что льготный период пользования кредитом составляет 55 дней, при условии погашения всей задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5% в месяц. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности. Ежемесячный платеж должен быть внесен до 25 числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем за 30 дней, предусмотрен штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

АО «БИНБАНК Диджитал» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выдав ФИО1 кредитную карту №*** с установленным лимитом ***, который впоследствии был увеличен до ***.

Из представленных выписок по счету видно, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, при этом в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от *** №*** (номер контракта №***) по состоянию на *** составляет 158294,89 рублей, в том числе: 128436,88 рублей – задолженность по основному долгу, 29858,01 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

*** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору в сумме 158294,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2182,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ отменен по заявлению должника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе доводы истца и возражения ответчика, проверив представленный банком расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что истцом обязательства по выдаче ФИО1 кредитной карты исполнены в полном объеме, ответчиком в свою очередь доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду не представлено, представленный банком расчет задолженности не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** №*** (номер контракта №***) в размере 158294,89 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения между ответчиком и банком кредитного договора, выдачи заемщику кредитной карты, опровергаются материалами дела, из которых следует, что основанием для заключения договора кредитования явилась анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». При оформлении в банке указанной анкеты-заявления ФИО1 был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя. В анкете-заявлении указаны персональные данные ответчика, адрес регистрации и проживания, номер мобильного и рабочего телефона, семейное положение, информация о трудоустройстве, размер заработной платы.

Сведений о том, что паспорт был утрачен и по состоянию на *** в пользовании ФИО1 не находился, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в деле документы, на основании которых ответчику выдан кредит, подписаны не ФИО1, а иным лицом. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался кредитом, совершал различные операции по карте, вносил денежные средства в счет погашения кредита. 

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом копии документов являются ненадлежащими доказательствами, оригиналы документов не представлены, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исследовав представленные банком в обоснование своей позиции письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства надлежащим образом заверены лицом, имеющим право на совершение указанных действий, в связи с чем предоставление подлинников документов не требуется. Доказательств подложности представленных истцом документов ответчиком не представлено. 

Также суд полагает, что вопреки доводам представителя ответчика оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацами 2, 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, на который ссылалась в судебном заседании *** Н.Б., нормами действующего законодательства не предусмотрен; исковое заявление подписано представителем АО «БИНБАНК Диджитал» ФИО3, уполномоченной на совершение указанного действия доверенностью №*** от ***.

Иные доводы стороны ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины АО «БИНБАНК Диджитал» представило платежное поручение №*** от *** на уплату государственной пошлины в сумме 2182,95 рублей за подачу заявления о взыскании задолженности, а также платежное поручение №*** от *** на уплату государственной пошлины в сумме 2182,95 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, которая в силу пункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного представителем истца ходатайства, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 4365,90 рублей (2182,95 рублей + 2182,95 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору от *** №*** (номер контракта №***) в размере 158294,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365,90 рублей, а всего взыскать 162660,79 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая