Дело № 1-74/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пшонки О.А., 

при секретаре Овчаровой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Смирнова С.А., 

защитников Инкина А.Н.,

ФИО1,

а также с участием подсудимых ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, ФИО2 и ФИО3, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории лесозаготовительного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Тура Лес» (далее ООО «Тура Лес»), расположенного по 

<

адрес>. Во исполнение данного умысла, в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 на мотоцикле «Урал» под управлением последнего прибыли к территории ООО «Тура Лес», огороженной забором, подъехав со стороны угольного цеха. Действуя согласовано и с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 через сквозной проем в деревянном заборе незаконно проникли на территорию угольного цеха ООО «Тура Лес», обыскав которую тайно похитили электрический тельфер-редуктор ТЭ-500, стоимостью 80 000 рублей, находившийся между бытовыми помещениями предприятия и хранящийся на земле под мешковиной. Взяв его в руки с двух сторон, ФИО2 и ФИО3 перекантовали его за пределы территории ООО «Тура Лес», покинув ее через сквозной проем в заборе, через который они ранее проникли на территорию предприятия, погрузили на платформу мотоцикла «Урал», после чего с места преступления скрылись, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, чем причинили своими умышленными действиями ООО «Тура Лес» материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

В судебном заседании подсудимые подтвердили указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Из уведомления представителя потерпевшего /-/ об окончании следствия и полученной от него телефонограммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 189, 243/.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к преступлениям средней тяжести, посягает на чужую собственность. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 являются явки с повинной, в качестве которых суд расценивает первоначальные объяснения подсудимых /л.д. 42, 43/, поскольку по форме и содержанию они соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны ими до возбуждения уголовного дела, в них они подробно изложили обстоятельства совершения преступления, также их активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку в ходе следствия они добровольно давали правдивые показания, в которых рассказали о деталях преступления, сообщили другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе, каким образом они распределились похищенным имуществом, где оно находится, что содействовало расследованию преступления, отысканию похищенного имущества и способствовало юридической оценке деяния подсудимых.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие на его иждивении малолетнего ребенка /л.д. 179/.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, полное признание ими своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а у подсудимого ФИО2 также наличие малолетнего внука, воспитанием и содержанием которого он занимается.

Иных, смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, которые сами пояснили, что совершили преступление, поскольку в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельства признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства /л.д. 162-163/, юридически не судим /л.д.167/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 169/, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 171/, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно /л.д.172, 173/, работает без официального трудоустройства. 

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства /л.д.174-175/, к уголовной и административной ответственности не привлекался /л.д. 180, 181/, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 182/, по предыдущему месту работы в ООО «Тура Лес» характеризуется с положительной стороны /л.д. 183/, за время прохождения военной службы характеризовался положительно /л.д. 184, 185/ по месту жительства соседями и участковым уполномоченным также характеризуется исключительно положительно /л.д. 186, 187/.

Суд при назначении наказания также учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимый ФИО3 принимает участие в воспитании несовершеннолетнего сына своей супруги /л.д. 155/. 

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых и полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании п. 4 ч.3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации: мотоцикл «Урал» следует оставить подсудимому ФИО3, тельфер-редуктор марки ТЭ-500 оставить ООО «Тура Лес».

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить подсудимым без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал» оставить подсудимому ФИО3, тельфер-редуктор марки ТЭ-500 оставить ООО «Тура Лес».

Процессуальные издержки с подсудимых не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.