Дело №2-34/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес 09 января 2025 года 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1-ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1-Х. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных «Лада» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1-Х., собственником данного автомобиля является ООО Компания «Форслайн» и автомобиля марки «Хендай», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО4 Автомобиль «Хендай» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (Полис добровольно комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1001586266). 

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства «Хендай», в результате столкновения с транспортным средством «Лада». 

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1-Х.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. 

Согласно счетам выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» составляет 163 706, 69 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договора страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 706, 69 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 163706, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4474,13 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители третьих лиц – ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» при неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО1-Х., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд дважды извещал ответчика по месту их регистрации и постоянного проживания о дате и месте разбирательства дела, однако, в судебные заседания он не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, руководствуясь положениями ст.6.1 и ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Лада» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1-Х., собственником является ООО Компания «Форслайн» и автомобиля марки «Хендай», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1-Х., который признан виновником. 

На момент ДТП автомобиль «Хендай» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (Полис добровольно комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1001586266). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1-Х. на момент ДТП застрахована не была.

Во исполнение условий договора страхования истец ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 163706,69 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является ответчик ФИО1-Х., управлявший автомобилем марки Лада государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки Хендай, на основании представленных истцом документов, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1-Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 163706,69 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4474,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1-ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-ФИО8 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 706 (сто шестьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей 69 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Гудермесский городской суд ЧР заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: