РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.В., с участием представителя военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бозиняна Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, – установил:

Военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего воинской части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2 за причинённый им государству в лице войсковой части № материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В обоснование же своего заявления военный прокурор гарнизона Дровяная указал, что ФИО2 во время прохождения им военной службы был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем, на основании приказа командира войсковой части № от 25 июля 2016 года № ответчик ФИО2 исключён из списков личного состава войсковой части № с 27 июля 2016 года. В то же время полученное им ранее вещевое имущество, а именно всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным имуществом, он установленным порядком не сдал, в связи с чем причинил государству в лице войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, его представитель, а также руководитель ФКУ «УФО МО РФ по

Забайкальскому краю», в суд не явились. При этом, представители командира войсковой части № и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в представленных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания по объективным причинам извещён не был.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

По объективным причинам известить ФИО2 о назначении судебного заседания не представилось возможным, телеграмма о времени и месте судебного заседания ему не вручена, в связи с чем 20 июля 2017 года в качестве его представителя ему установленным порядком был назначен адвокат, который в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель военного прокурора гарнизона Дровяная исковые требования к ФИО2 поддержал и, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем просил его удовлетворить в полном объёме.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривается сторонами, рядовой ФИО2 с ноября 2015 года военную службу по контракту проходил в войсковой части №.

Из накладных, карточки учёта и раздаточной ведомости видно, что ФИО2 получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования.

Согласно приказа командира войсковой части № от 25 июля 2016 года № рядовой ФИО2 исключён из списков личного состава войсковой части № с указанного числа.

Как видно из справки-расчёта начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № от 7 апреля 2017 года № стоимость вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования, нес данного установленным порядком ФИО2 на склад воинской части, с учётом его износа составляет 

<

данные изъяты>. При этом суд находит установленной сумму несданного установленным порядком ФИО2 на склад воинской части вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования, в указанном размере.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества на склад войсковой части № материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Г ород Чита» пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора гарнизона Дровяная поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной войсковой части рядовому запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то есть судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой прокурор был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий