Дело № 1-18/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием: помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Попова А.И., 

подозреваемого ФИО2. и его защитника – адвоката Басалаева А.А., действующего на основании ордера № 14607от 20 декабря 2019 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/746,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО3 С.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

ФИО2, ... ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде ... обнаружил на подоконнике между первым и вторым этажами банковскую карту с бесконтактной оплатой на имя Потерпевший №1. Полагая, что на счету данной карты имеются денежные средства, ФИО2 решил их похитить путем приобретения продуктов в магазине. Реализуя задуманное, 17 декабря 2019 года в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Луч», расположенного по адресу: ..., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, используя банковскую карту ...» №..., оформленную на имя Потерпевший №1, приобрел продукты питания на общую сумму 7567 рублей 82 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Апатитский» - ФИО6, следователем следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО3 С.В. в суд направлено постановление о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в полном объеме, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объёме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО3 С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие, не возражает о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 ходе судебного заседания поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что он согласен на прекращение уголовного дела, вину признал полностью, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Басалаев А.А. поддержал ходатайство, заявленное ее подзащитным ФИО2 подтвердив, что подозреваемый дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, добровольно после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию.

Помощник прокурора г. Кировска Попов А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, подозреваемый против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ, не возражает, причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объёме. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органами предварительного расследования ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 общественно-опасного деяния и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Инкриминируемое преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО2. ...

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, причиненный потерпевшему ущерб добровольно возместил, не возражает о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие подозреваемого ФИО2 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подозреваемого и его семьи, а также с учетом возможности получения подозреваемым заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО3 С.В.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Судебный штраф ФИО1 необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в №...

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: чехол для мобильного телефона из материала коричневого цвета, находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить у собственника Потерпевший №1; документ, подтверждающий оплату товаров с банковской карты №... «История операций по дебетовой карте за период с 17.12.2019 по 31.12.2019», находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; банковская карта ..., находящаяся на хранении у Потерпевший №1 – оставить у собственника Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Подозреваемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы подозреваемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко