Судья Шепель В.В. Дело № 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, самозанятый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания).

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 16.11.2023г) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 14.12.2023г) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2(два) месяца.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ постановлено назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взят ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ФЗ) постановлено включить в срок наказания период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Постановлено зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2106», 1996 года выпуска, с № кузова – «№», с государственным регистрационным знаком «№ регион» стоимостью 124 000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал. Его показания приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у него был умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, и что он изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими.

Не доказано, что, оформляя договоры с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он был намерен похитить денежные средства, и что не намеревался построить модульные домики на деревянном каркасе.

Из показаний потерпевших по делу следует, что он заключил договора о возведении модульных домиков на деревянном каркасе. Договор не смог выполнить в срок и потерпевшие попросили вернуть деньги. Он не отказал им в возврате денег, однако не смог этого сделать, так как деньги были потрачены частично на закупку материалов, частично на личные нужды. У него были и другие заказы по возведению модульных домов на деревянном каркасе, и он намеревался закупленные строительные материалы использовать при их строительстве, а денежные средства, полученные от данных домов вернуть потерпевшим, но по различным обстоятельствам (болезнь пожилой матери, погодные условия т.п.) вовремя возвести модульные дома, продать их и отдать деньги потерпевшим у него не получилось. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у него умысла (субъективной стороны) на безвозмездное обращение имущества потерпевших в свою пользу. Кроме этого при заключении договоров потерпевшие видели, что он занимается производством модульных домов на деревянном каркасе, видели полу готовую конструкцию.

Сомнения в виновности его не были опровергнуты имеющимися доказательствами по уголовному делу и не были устранены в ходе судебного рассмотрения дела.

По мнению суда, тот факт, что он изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими, подтверждает отсутствие якобы нужного, малого количества стройматериалов на месте строительства модульных домов на деревянной основе, однако суд не установил нужное количество стройматериалов для строительства указанных домов, заказаны ли данные материалы, на каком этапе какие материалы и в каком количестве они должны приобретаться. При допросе судом он не смог пояснить нужное количество материалов, так как материалы закупал понемногу, по мере необходимости. Хотя наличие какого-либо количества материалов наоборот говорит о том, что он на момент заключения договора с потерпевшими не имел умысла на совершение мошенничества.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ было установлено что по приезду по месту его жительства потерпевшего Потерпевший №2 с женой, потерпевший увидел изготавливаемый им, для другого заказчика, модульный дом на деревянной основе и осмотрев его Потерпевший №2 заключил договор, что так же свидетельствует о том, что он ранее неоднократно изготавливал и продавал модульные дома и в данном случае в связи с жизненными обстоятельствами не смог изготовить своевременно, и в его действиях не было умысла на совершение мошеннических действий. 

При этом во время предварительного следствия и в суде не задавались вопросы о старых клиентах, которым он уже построил модульные дома, сколько их было, как давно он занимается строительством модульных домов, так как это являлось бы очередным доказательством его невиновности, доказательством того, что на момент заключения договора с потерпевшими у него не было умысла совершать мошеннические действия. Он с 2013 года занимается строительством модульных домов на деревянном каркасе и деревянных бытовок и периодически выставлял объявления на электронной площадке «АВИТО».

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно данного постановления «между ФИО1 и гр. ФИО9 был заключен договор № на основании чего ФИО1 должен был изготовить 4 бытовых вагончика в срок до 15.01.2024г.» Он так же, как и с потерпевшими не успел построить все 4 бытовки в срок, после чего ФИО9 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков мошенничества в отношении него. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ им было построено и отдано ФИО9 три готовые бытовки. Также в данном постановлении ФИО9 было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Данный документ не исследовался в суде в качестве доказательства и суд не дал правовой оценки данному постановлению. Данное постановление также подтверждает, что между им и потерпевшими были гражданско-правовые отношения.

Суд не учел, что он не отказывается от возврата денежных средств потерпевшим, он собирался дальше работать и впоследствии возместить им долг в виде уплаченного задатка, поскольку потерпевшие уже не хотели получить модульные дома согласно договоров, а желали возврата денежных средств, что неоднократно они говорили при допросах и очных ставках. И в период с февраля 2024 года он занимался изготовлением бытовки для ФИО9 Если бы потерпевшим нужны были модульные дома, а не возврат денег, данные дома им тоже были бы изготовлены и отданы в срок до вынесения приговора судом.

<

данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО11 поддержали доводы жалобы, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась.

Прокурор ФИО12 просил приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершенных преступлениях, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей проведенного с участием обвиняемого ФИО1 согласно которых, осмотрена придомовая (прилегающая) территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> №, произведено фотографирование, из которых следует, что на земле, на высоту одной доски выполнен каркас, который фактически является контуром модульного домика, установлено отсутствие строительного материала для изготовления модульных домиков, что опровергает версию подсудимого, что он на деньги, полученные от заказчика, покупал строительные материалы. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2, изъяты:DVD-R диск с детализацией по абонентскому номеру №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № договору № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с мобильного телефона, выписка по счету ПАО «Сбербанк».

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему согласно которого осмотрены DVD –R диск с детализацией по абонентскому номеру№ (принадлежащего Потерпевший №2), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №, приложение № договору №, скриншоты с мобильного телефона, выписка по счету ПАО « Сбербанк».

В ходе осмотра установлены соединения между абонентскими номерами № (принадлежащего Потерпевший №2) и +№ (принадлежащего ФИО1), что подтверждает показания Потерпевший №2, что он неоднократно выходил на связь с ФИО15 как в период перед заключением договора на изготовление модульного дома, так и в последующем, когда с наступлением срока изготовления заказ не был выполнен. 

В ходе осмотра товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем имеется рукописная запись, подтверждающая факт передачи 160 000 рублей по договору.

Из содержания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, в соответствие с которым ФИО15 обязался изготовить и поставить для ФИО13 два блок-контейнера, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода заказчиком 160 000 руб. объективно подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» по номеру счета 40№, открытого на имя Свидетель №2, зафиксирован перевод денежных средств в размере 160 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в 16:16 (перевод с карты SBOL. Операция по карте ****7686).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты СД диск с детализацией по абонентскому номеру№, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету АО «Альфа Банк», 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: СD-R диск с детализацией по абонентскому номеру №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету АО «Альфа Банк». 

В ходе осмотра установлено, что были исходящие звонки с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на абонентский номер и +№ (принадлежащий ФИО1).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что ФИО1 обязался выполнить строительство модульного здания на деревянном каркасе «вагон-бытовка» по заказу Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется запись, выполненная ФИО1 рукописным способом, подтверждающая факт перевода Потерпевший №1 125 000 рублей. Оплата потерпевшим Потерпевший №1 125 000 руб. подтверждается так же выпиской по номеру банковского счета на имя Потерпевший №1, №, перевод 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА БАНК», на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; 

Как следует из выписки по счету АО «Альфа Банк» по номеру счета 408№, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 зафиксированы сведения о переводе денежных средств в размере 125 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, через систему быстрых платежей на номер +№, принадлежащего Свидетель №1.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: выписка по номеру банковского счета на имя Потерпевший №1, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная АО «АЛЬФА БАНК», на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; выписка по номеру банковского счета на имя Свидетель №2, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «СБЕРБАНК», на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; выписка по номеру банковской карты на имя Свидетель №1, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «СБЕРБАНК», на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; выписка по номеру банковской карты на имя Свидетель №1, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «СБЕРБАНК».

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям осужденного и его защиты, изложенных в апелляционной жалобе, для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении данных преступлений и что в данном случаи имели место быть гражданско-правовые отношения, однако суд первой инстанции не дал этому оценки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено ФИО1 договор с Потерпевший №2 на изготовление 2 вагон-бытовок был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в счет предоплаты по вышеуказанному договору ФИО1 было получено от Потерпевший №2 160.000 рублей, срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Со Потерпевший №1 был заключен договор на изготовление вагон-бытовки ДД.ММ.ГГГГ. В счет предоплаты по вышеуказанному договору ФИО1 было получено от Потерпевший №1 125.000 рублей, срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к вышеуказанным срокам ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства потерпевшим также не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению.

Доводам подсудимого о том, что он не выполнил взятые на себя обязательства ввиду болезни его матери, а также в связи с погодными условиями, и что он приобрел на полученные от заказчиков деньги стройматериалы для изготовления этих бытовок, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку ни осужденным, ни его защитником не представлено доказательств приобретения строительных материалов для изготовления этих модульных домиков, не было представлено доказательств тому, что он вообще приступил к их изготовлению, несмотря на то, что потерпевшими были предоставлены даже отсрочки ФИО1 по изготовлению вагон-бытовок. 

Кроме того несмотря на то, что после истечения всех сроков по изготовлению модульных домиков в том числе и предоставленного срока отсрочки потерпевшие просили вернуть его денежные средства, которые они перечислили ФИО1 в качестве задатка с февраля 2024 года он не предпринял мер к возвращению денежных средств до настоящего времени.

Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые также пояснили, что причиненный им ущерб является для них значительным.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 действуя под видом добросовестного изготовителя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке модульных домиков заключил договора с потерпевшими, получил от них денежные средства в качестве предоплаты, которые в последующем путем обмана похитил, чем причинил потерпевшим имущественный вред, являющийся для них значительным, что нашло подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд оценил показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами. 

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о наличии оснований для оговора ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного, его защиты с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который в медицинских учреждениях на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, имеет двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, ранее судим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие несовершеннолетних детей у виновного. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на более мягкую.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказание виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом первой инстанции в нарушение норм уголовного закона не разрешен вопрос о назначении либо не назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, однако учитывая, что в этой части приговор потерпевшими и прокурором не обжалован, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ухудшения положения осужденного.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обоснованно удовлетворены, как подтвержденные материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Однако вопреки разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре никак не мотивировано, в том числе не разрешен вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Также в суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие, что вместе с ФИО1 проживает его мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, с учетом личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, с учетом смягчающих наказание обстоятельств; 

<

данные изъяты> отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, приходит к выводу, что в данном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. (п. 22.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43)

Учитывая вышеуказанное требование постановления Пленума суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы к принудительным работам. 

Также суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в виде принудительных работ ФИО1 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, согласно положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ФЗ) необходимо зачесть в срок назначенного наказания период нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, что, исходя из положений ст. 72 УК РФ, составляет 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение у подсудимого матери инвалида 1 группы.

Заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года, принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

Заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца принудительными работами на срок 2 года 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде принудительных работ ФИО1 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания период нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, что, исходя из положений ст. 72 УК РФ, составляет 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии апелляционного постановления ФИО1 в соответствии ст.602 УИК РФ подлежит освобождению для самостоятельного следования за счет государства к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным предписанием. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбывания часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.И. Демьяненко 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко