Дело № 12-572/2020 

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 № 884/ж-2020 от 13.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения 

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2020 года в Управлении Роспотребнадзора по СПб зарегистрировано заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО9 от 13.01.2020 года (входящий №), в котором заявители просят признать действия ТСЖ и ФИО8 незаконными, привлечь их к ответственности по ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и иными статьями КоАП РФ, признать заявителей потерпевшими, взять объяснения у ФИО8, ФИО6, ФИО7, обратиться в суд с иском к ТСЖ «Новатор» в защиту неопределенного круга лиц – жителей МКД по адресу: 

<

адрес> Из заявления следует, что заявители являются собственниками квартир в 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Новатор», членами ТСЖ они не являются, председателем правления ТСЖ с января 2010 года является ФИО8, который без согласия заявителей с 2001 года навязывает им дополнительные услуги по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем, заявители несут дополнительные расходы на содержание дворника, расходные материалы управление МКД, зарплаты управдома и бухгалтера ТСЖ, фонд оплаты труда, вознаграждение председателю ТСЖ, чем заявителям причиняются нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ТСЖ с заявлением, согласно которому предлагал прекратить начисление расходов на содержание земельного участка, прилегающего к МКД и расположенного под «контейнерной площадкой» у торца 

<

адрес> и произвести по ним перерасчет за 2015-2018 годы в срок до конца февраля 2019 года. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ ФИО8 уведомил его о том, что уборку придомовой территории ТСЖ осуществляет на основании постановления Правительства СПб от 16.10.07 №1334 и что тарифы на эти работы утверждаются ежегодными собраниями членов ТСЖ. Однако, в соответствии с подпунктом «в» п.15 постановления Правительства РФ №491 за содержание земельного участка ответственность несет собственник этого участка, заявители не принимали решений об уборке и очистке какой-либо территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В соответствии с п.4.6 и п.4.14.3 постановления №1334 собственники помещений в МКД осуществляют уборку земельных участков, входящих в состав общего имущества в МКД, в связи чем, постановление №1334 не имеет отношения к МКД заявителей и утратило силу с 01.01.17. В решении Верховного суда РФ от 21.08.2019 года № АКПИ19-451, которое оставлено без изменения указано, что согласно подпункту «В» п.15 Правил, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества МКД не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Перечень общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, установлен ч.1 ст.36 ЖК РФ. Земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества. Следовательно, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а так же озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. Согласно ч.2 ст.45.1 ФЗ от 06.10.03 №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в т.ч. финансового, собственников и иных законных владельцев зданий, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы границам таких домов) в содержании прилегающей территории. Смета доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, принята без учета указанных правил и обстоятельств. ТСЖ свои расходы, не связанные с содержанием общего имущества в МКД, на основании лишь сметы, незаконного возложило на заявителей. ФИО8 и ТСЖ по отношению к жителям МКД ведут себя недобросовестно, что не отвечает требованиям ст.1 ГК РФ и ФЗ от 07.02.1992 №2300-1. 

По результатам рассмотрения указанного заявления 13.02.2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 относительно заявителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО8 по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; за непредоставление информации о единицах измерения услуги «Санитарное содержание дома» за период февраль – октябрь 2019 года ТСЖ «Новатор» и председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО8 были вызваны в Управление Роспотребнадзора по СПб для составления протоколов об АП по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за январь 2019 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ и председателя правления ТСЖ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, также дан ФИО1 мотивированный ответ от 13.02.2020 года № 78-00-03/21-5703-1-2020. 

ФИО1 будучи не согласна с определением от 13.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, обратилась с жалобой в Кировский районный суд СПб, направив ее в Управление Роспотребнадзора, куда она поступила 16.03.2020 года (вход. № 8541/ж). В данной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, дело направить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Истребовать из ТСЖ тех. паспорт на 

<

адрес>, смету доходов и расходов на 2019 год, проект сметы доходов и расходов на 2019 год, вызвать для дачи показаний ФИО2 

Из жалобы следует, что ФИО2 определением от 13.02.2020 года №884/ж отказала в возбуждении дела об АП в отношении ТСЖ «Новатор» по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения неизвестному лицу, что указанное должностное лицо создает волокиту, нарушая требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, так как копию определения не выдает и не направляет в течение 3-х дней со дня его вынесения, копия определения была направлена заявителю только 03.03.2020. Фактически коллективное заявление поступило в Управление Роспотребнадзора через ящик приема обращений 13.01.20 в 09 час. 45 мин. Далее в жалобе приводится текст коллективного заявления и указывается, что ТСЖ свои расходы, не связанные с содержанием общего имущества в МКД, на основании лишь сметы незаконного возложило на заявителей, что ФИО2 проигнорировала доводы заявлений в Управление от 23.12.2019 №40301/ж и от 03.02.20 №3253/ж и приложенные к ним доказательства, что указанные факты свидетельствуют о неисполнении ФИО2 требований КоАП РФ и что в действиях ТСЖ и ФИО8 имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

15.06.2020 года Кировским районным судом СПб было вынесено решение по делу № 12-319/2020, которым определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 № 884/ж-2020 от 13.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 года по делу № 7-1041/20 была удовлетворена жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, решение Кировского районного суда СПб от 15.06.2020 года по делу № 12-319/2020 отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Кировский районный суд СПб на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверила представлять свои интересы ФИО3, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на что указала в тексте жалобы.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.08.2015 года на бланке 78 АА 9256068, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Новатор» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от ТСЖ «Новатор» не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии законного представителя ТСЖ «Новатор». 

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2, которая пояснила, что в Управление Роспотребнадзора поступило коллективное заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО9, датированное заявителями 13.01.2020 года, зарегистрированное 15.01.2020 года входящий номер 884/ж-2020, в котором заявители просят признать действия ТСЖ и ФИО8 незаконными, привлечь их к ответственности по ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и иными статьями КоАП РФ. Рассмотрение данного заявления было поручено ей. Статья 14.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг организацией или ИП. В указанном коллективном заявлении не было указания на факты отсутствия необходимой информации при оказании услуг ТСЖ «Новатор», в связи с чем, она вынесла по два определения об отказе в возбуждении дела об АП по ст. 14.5 ч. 1 КоАП РФ (в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО8) по каждому заявителю. За не предоставление информации о единицах измерения услуги «Санитарное содержание дома» за период февраль - октябрь 2019 года ФИО8 был вызван в Управление для составления протоколов об АП по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по каждому заявителю, за январь 2019 года были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, относительно навязывания ТСЖ «Новатор» дополнительной услуги по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД заявителям был дан ответ, кроме того, в последующем, при рассмотрении очередного коллективного заявления, в котором содержалось указание на то, что ТСЖ «Новатор» возлагает расходы по содержанию земельного участка, прилегающего к МКД и не входящего в состав общего имущества на собственников помещений в МКД, ею было отказано в возбуждении дела об АП по ст. 14.7. ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. В обжалуемом определении ею рассматривался только вопрос о наличии или отсутствии установленной информации об исполнителе – ТСЖ «Новатор», либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ при оказании услуг ТСЖ «Новатор». Ранее ею составлялись протоколы об АП в отношении ТСЖ «Новатор» по ст. 14.5 ч. 1 КоАП РФ, так как на вывеске ТСЖ отсутствовала необходимая информация (часы работы, адрес регистрации), но данные нарушения были устранены юридическим лицом. В обжалуемом определении ею была указана дата коллективного заявления, которая является датой его регистрации в Управлении Роспотребнадзора – 15.01.2020 года, само заявление может быть датировано другой датой, в определении она указала, что она рассмотрела материалы обращения ФИО1 от 15.01.2020 года вх. № 884/ж-2020, так как она рассматривала коллективное заявление от 15.01.2020 года вх. № 884/ж-2020, в части заявителя ФИО1 

По ходатайству ФИО3 к материалам жалобы были приобщены копия ответа ФИО3 из прокуратуры Кировского района СПб, копия заявления от собственников квартир в МКД по адресу: 

<

адрес> в правление ТСЖ «Новатор», копия ответа председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО8 

Выслушав ФИО3, ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/ж- 2020, указывающей адрес проживания: 

<

адрес>, о нарушении ТСЖ «Новатор» законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. В обращении гр. ФИО1 указывает, что ТСЖ «Новатор» начисляет расходы на содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Обращение заявителя не содержит информации о неразмещении ТСЖ «Новатор» на вывеске сведений, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона № 2300-1. Таким образом, обращение гр. ФИО1 не содержит данные о допущении ТСЖ «Новатор» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено, что в коллективном заявлении А-ных, ФИО9, ФИО5 не указано сведений о продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг ТСЖ «Новатор» при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, тогда как в заявлении содержится просьба, в том числе, о возбуждении дела об АП в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах должностное лицо обязано было принять процессуальное решение, в котором указать на наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Такое решение было принято в форме определения от 13.02.2020 года № 884/ж-2020, которое, по мнению суда, является законным, обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что ФИО2 указала в определении, что рассмотрела материалы обращения ФИО1 от 15.01.2020 года вх. № 884/ж-2020, так как она рассматривала коллективное заявление от 15.01.2020 года вх. № 884/ж-2020, в части заявителя ФИО1 Не указание в определении об отказе в возбуждении дела об АП даты, указанной в самом заявлении (13.01.2020 года), а также того, что было рассмотрено коллективное заявление от 15.01.2020 года вх. № 884/ж-2020 относительно заявителя ФИО1, по мнению суда, не является основанием для его отмены. Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что должностным лицом было вынесено обжалуемое определение по результатам рассмотрения коллективного заявления от 15.01.2020 года вх. № 884/ж-2020, которое в материалах дела имеется. 

Суд в одном производстве рассматривает только конкретную жалобу на конкретное определение, в связи с чем, иные принятые по итогам рассмотрения коллективного заявления от 13.01.2020 года (вх.№ 884/ж2020 от 15.01.2020 года) решения, не исследуются, бездействие должностных лиц, если таковое усматривается заявителем, полежит обжалованию в порядке КАС РФ.

Для принятия решения по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об АП по ст. 14.5 ч. 1 КоАП РФ достаточно материалов, представленных Управлением Роспотребнадзора по СПб в суд, исследования технического паспорта на 

<

адрес> сметы доходов и расходов на 2019 год и проекта данной схемы, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в истребовании в ТСЖ «Новатор» вышеуказанных документов.

Указанные в жалобе процессуальные нарушения, не являются значительными и не влекут за собой отмену по сути правильного определения. Для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ не требовалось получение объяснений у ФИО8, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, они не опрашивались должностным лицом.

Приобщенные по ходатайству ФИО3 к материалам дела копии ответа ФИО3 из прокуратуры Кировского района СПб, заявления от собственников квартир в МКД по адресу: 

<

адрес> в правление ТСЖ «Новатор», ответа председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО8 не имеют отношения к предмету рассматриваемой жалобы. 

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 № 884/ж-2020 от 13.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.