Дело № 2-341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ошибочно перечислил ответчику 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей на счет № 

<

данные изъяты> открытый в отделении 

<

данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика вернуть указанную сумму. В ответном письме ФИО11 сослался на финансовые обязательства, возникшие из договоров, а также указал, что деньги перечислены во избежание нецелевого расходования и во избежание их растраты. Вместе с тем, договорных отношений между сторонами не возникло, истец является коммерческой организацией, благотворительностью не занимается, с ответчиком договорных отношений не имел. Оснований для удержания вышеуказанной денежной суммы у ответчика не имеется. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени извещался надлежащим образом, в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ года просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что между сторонами существовали договорные отношения и согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО12» и ФИО13., перечисленная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> денежная сумма являлась суммой оплаты услуг ФИО14 по вышеуказанному договору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, между ФИО15 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года заключен агентский договор №

<

данные изъяты> по которому ФИО17 поручает, а ФИО1 ФИО18. за вознаграждение от имени и за счет ФИО19 осуществить поиск продавцов, осуществляющих продажу строительных материалов, с целью последующего возможного приобретения товара ФИО20 а также провести все необходимые для возможной покупки переговоры (л.д.64).

Согласно п. 4.1. агентского договора, за исполнение Агентом обязанностей по Договору Принципал уплачивает ему вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислена ФИО21 что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22, в лице директора ФИО23 и ФИО24 субподрядчик, в лице директора ФИО25 заключен договор субподряда № 

<

данные изъяты> на участие в долевом строительстве одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы образования сельского поселения ФИО26 (л.д.68).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная учредителем ФИО27 согласно которой последний, действуя как учредитель ФИО28 не имеет каких-либо финансовых претензий к директору ООО «Мильмар» ФИО2, в том числе и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (л.д.91).

Указанная расписка свидетельствует о последующем одобрении учредителем ФИО29 сделки, совершенной директором ФИО30 в виде заключения агентского договора с ФИО31. и перевода ему денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 157.1. ГК РФ, согласно которой, при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Отсутствие у ФИО32 учредителя ФИО34 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ финансовых претензий к директору ФИО35 при перечислении денежных средств по платежному поручению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., является, по мнению суда, одобрением данной сделки. Указанные расписки в судебном заседании сторонами не оспорены.

Довод истца о том, что согласно приказа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> «О расходовании денежных средств» утвержден порядок расхода денежных средств, согласно которому, расходы по денежным средствам должны производится только по реестру оплат, подписанному комиссией в составе трех должностных лиц, а реестр должен быть утвержден директором общество и согласован с единственным учредителем общества ФИО37 суд считает несостоятельным, так как согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя директора по экономической безопасности ФИО38, реестр платежей для осуществления комплексного материально-технического обеспечения, с указанием очередности, сроков оплаты счетов Поставщиков и субподрядчиков разработан не был, следовательно, на момент перечисления денежных средств ответчику, реестра расходовании денежных средств, не существовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО40» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО41. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО42 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: