№12-728/2017

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО2, инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.34 КоАП ПФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.4.2.4 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» - уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ДорСтроймаш» ФИО2, в соответствии с которым 

<

 дата > в 11 час. 30 мин. на ..., ФИО2, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно не выставил дорожные знаки согласно "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", п.4.2.4 отсутствовали дорожные знаки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, мировым судьей при вынесении постановления не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а именно, не исследовался вопрос о должностных обязанностях лица, привлекаемого к ответственности, не дана оценка отсутствующим дорожным знакам на тротуаре, также не дана оценка пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженным в протоколе « в дальнейшем выставил все дорожные знаки».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные доказательства при рассмотрении мировым судьей не были исследованы, то постановление мирового подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Л.Р. Насырова