Дело № 2-2108/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 сентября 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием:

истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обосновании иска указано, что 17 марта 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 16,2 % годовых на срок до 17 марта 2017 г. Заемщик ФИО1 умер 05 января 2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 11 января 2017 г. № 654041.

По состоянию на 28 июня 2018 г. по кредитному договору 

<

***> от 17 марта 2012 г. образовалась задолженность в размере 10 409 руб. 78 коп.

На основании изложенного и статей 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 марта 2012 г., взыскать с наследника умершего ФИО3 задолженность по состоянию на 28 июня 2018 г. в размере 10 409 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 9 646 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 205 руб. 35 коп., неустойку в размере 557 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 416 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем истца ФИО4, действующей по доверенностям от 29 июля 2016 г., 06 марта 2018 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик ФИО3 представила заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 16,2 % годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, т.е. до 17 марта 2017 г. 

Согласно Приложению к кредитному договору (график платежей) погашение кредита должно производится 60-ю равными платежами в размере 4 884 руб. 89 коп. и последний платеж в размере 4 955 руб. 16 коп. (л.д.13- 17).

Согласно свидетельству о смерти от 11 января 2017 г. ФИО1 умер 05 января 2017 г.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был и задолженность ФИО1 по состоянию на 05 января 2017 г. составляла 10 409 руб. 78 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 9 646 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 205 руб. 35 коп., неустойка в размере 557 руб. 93 коп. (л. д. 6-9).

Из материалов наследственного дела № 30/2017 г., открытого нотариусом ФИО2, следует, что единственным наследником ФИО1 принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство, является супруга умершего ФИО3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей. 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, ФИО3, принявшая наследство к имуществу умершего ФИО1, несет ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. 

Ответчик ФИО3 представила заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 марта 2012 г. по состоянию на 28 июня 2018 г. в размере 10 409 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 9 646 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 205 руб. 35 коп., неустойку в размере 557 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 416 руб. 39 коп., признает в полном объеме. При этом указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполнены, срок возврата кредита истек, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам, ответчиком ФИО3 не представлено возражений относительно требования о расторжении кредитного договора, суд находит, что требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17 марта 2012 г. подлежит удовлетворению. 

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 416 руб. 39 коп. по платежному поручению № 959609 от 06 июля 2018 г. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 марта 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 марта 2012 г. по состоянию на 28 июня 2018 г. в размере 10 409 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 9 646 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 205 руб. 35 коп., неустойку в размере 557 руб. 93 коп., а так же государственную пошлину в размере 416 руб. 39 коп., а всего 10826 руб. (десять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 г.