Дело № 2-72/2020

УИД № 22RS0067-01-2019-003552-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Азимут-Компани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником 

<

адрес>, в которой и проживает, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Азимут-Компани». 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. О факте затопления, ФИО1 сообщила в Управляющую Компанию, о чем ООО УК «Азимут-Компани» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что причиной затопления послужили талые воды со стороны кровли, которая требует ремонта. В виду того, что Управляющая Компания не устранила причину протечки кровли, произошел повторный залив квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом общего обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО «Алтайское Бюро Оценки», стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета естественного физического износа на дату оценки составляет - 76393 руб.

В связи с чем, истец просила взыскать в её пользу с ответчика стоимость причиненного материального ущерба 76393 руб., неустойку за несоблюдение срока на выплату, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 15000 руб., а также судебные расходы – 7000 руб.

Согласно уточенному иску, представленной суду после назначения судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба в результате подтопления квартиры сумму в размере 62 340 руб., неустойку за несоблюдение срока на выплату 284270 руб. 40 коп., судебные расходы 7000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 руб., 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам. Размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты просила определить на дату вынесения решения.

Представители ответчика ООО УК «Азимут-Компани» ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласны. В обоснование возражений указывают, что сумма заявленная в качестве компенсации причиненного ущерба в результате подтопления квартиры в размере 62 340 руб., является завышенной. Заявили ходатайство о снижении размера морального вреда, ввиду недоказанности и размера штрафных санкций ввиду несоразмерности. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой и проживает. 

В феврале-марте в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления данным домом, произошло таяния снега на крыше указанного дома и, через повреждения кровли с крыши стала стекать вода в принадлежащую ФИО1 квартиру, осуществив ее подтопление.

Жилой дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Азимут-Компани», что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчика.

Согласно заключения эксперта по результатам судебной комиссионной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу материального ущерба от затопления составил 62 340 руб., причиной - установлено протечки вышерасположенной кровли жилого дома. Причины произошедших затоплений соответствуют указанным в актах общего обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает указанное заключение экспертизы по делу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт протечки кровли многоквартирного дома по 

<

адрес>, находящегося в управлении у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел место быть.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что протечка кровли в указанные даты не могла привести к повреждениям принадлежащей истцу квартиры, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба с управляющей компании ООО УК «Азимут-Компани», суд руководствуется положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши отнесены к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14).

В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из содержания приведенных норм права следует вывод о том, что независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

Крыша относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в котором распложена квартира, принадлежащая истцу.

При этом суд считает, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения талых вод в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что затопление квартиры истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обслуживания многоквартирного дома представляет собой договор оказания услуг и на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителя».

В данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору облуживания многоквартирного дома, выразившегося в оказании некачественных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 17.10.2017 года N 77-КГ17-27, установил, что если залив квартир истцов произошел по вине общества ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании. 

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО УК «Азимут-Компани» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно выводов проведенной судебной комиссионной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», в соответствии с произведенным расчетом стоимость затрат по восстановительному ремонту 

<

адрес>, образовавшихся в результате ее затопления, составляет – 62340 руб. (л.д. 95).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, при определении стоимости затрат учитывался тип обоев (высококачественный), замена основания покрытия пола из ДВП, что также отражено в экспертном расчете необходимых затрат в приложении к заключению (л.д.96-99).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость затрат по восстановительному ремонту 

<

адрес>, образовавшихся в результате ее затопления в размере 62 340 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным понизить размер морального вреда истцу до 5 000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и еры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшиеся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию в пользу истца неустойки до 62 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, действительно на стороне истца ФИО1 в качестве представителя выступали ФИО6, ФИО2 

Материалами дела также подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. (квитанции к расходным кассовым ордерам, договор). 

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом большого объема проделанной работы и сложности данного дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Расходы истца ФИО1 в размере 5000 руб., по оплате досудебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку данные доказательства не были приняты судом при определении размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае сумма расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей не подлежит возмещению в полном объеме поскольку, данная доверенность выдана сроком на три года, для участия по широкому кругу правовых вопросов (для ведения гражданских дел и дел об административных правонарушениях), а не для данного конкретного дела, что исключает возможность возмещения данных затрат по конкретному делу в силу вышеназванных разъяснений.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает, что взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа следует в пользу потребителя, в размере пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом требование истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке своевременно ответчик удовлетворить отказался, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68170 руб. ((62340 + 62000 + 5000 + 7000)/2).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ООО УК «Азимут-Компани» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 9900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3986 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Азимут-Компани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Азимут-Компани» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного затоплением - 62340 руб., неустойку в размере 62000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Азимут-Компани» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований в размере 68170 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО УК «Азимут-Компани» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3 986 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова