Копия

Дело № 2-474/2020

УИД 66RS0039-01-2020-001005-27

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 13 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 07 октября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту ПАО «Аско-Страхование» обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к И.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 363 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ–АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №, срок действия с 25.08.2017 по 24.08.2018), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц допущенных к управлению транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам. 03.10.2017 в г Екатеринбурге в районе дома находящегося по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя И.О.Ю. и Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, выгодоприобретателям причинен материальный ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» №Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 145 369 руб. 63 коп. В связи с повреждением транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, И.О.Ю. обратилась в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора обязательного страхования, ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю И.О.Ю. в размере 145 369 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» по делу №Я о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Исследовав все предоставленные материалы для проведения транспортно-трасологического исследования автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, специалист пришел к выводу о том, что повреждения правой стороны автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленные как образованные единомоментно в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Заявленный И.О.Ю. ущерб о том, что он был причинен ей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ И.О.Ю. была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 145 369 руб. 63 коп. В результате реорганизации в форме преобразования ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «АСКО-Страхование» (прежнее (наименование АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд дополнительные пояснения по существу иска, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения осмотра автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, между И.О.Ю. страховой компанией было подписано соглашение о форме выплаты по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ И.О.Ю. было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в тот же день ею написано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные ею реквизиты в ПАО «Почта Банк», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ И.О.Ю. была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, после исследования представленных фотографий транспортных средств эксперт «Уральского центра независимых экспертиз пришел к выводу, что повреждения право стороны автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленные как образованные единомоментно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При подаче иска в суд просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 9).

Ответчик И.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации (л.д. 53), почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения на почте (л.д. 73), каких-либо доводов и возражений суду не представила, получив копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возращен за истечением срока хранения на почте (л.д. 72).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах свой неявки суд не известил, отзыв не представил.

Изучив доводы искового заявления, дополнительных пояснений по иску, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, оценив относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 в г Екатеринбурге в районе дома по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного в ООО СК «ЮЖУАЛ-АСКО, далее ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ныне ПАО «Аско-Страхование») (страховой полис 

<

данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 98), под управлением водителя И.О.Ю., принадлежащего последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), и Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты>), под управлением водителя М.Д.А., принадлежащего последнему.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, переднего правого колеса, заднего правого крыла, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 93 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, М.Д.А. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку не выполнил требования Правил дорожного движения не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 60, 92).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По смыслу данной нормы потерпевшим признается лишь то лицо, имуществу которого причинен вред в результате виновных действий другого лица.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит установлению не только сам факт вреда, но и вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в его причинении. Данные обстоятельства устанавливаются страховщиком на основании документов, которые ему предоставляются лицами, обратившимися за выплатой страхового возмещения.

Ответчик И.О.Ю. в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представила истцу документы, согласно которым вина в причинении вреда лежит на водителе автомобиля Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, М.Д.А.

И.О.Ю. обратилась в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 104), выдано направление на экспертизу (л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и составлен акт №Я (л.д. 100-103).

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» №Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 145 369 руб. 63 коп. (л.д. 18-20).

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю И.О.Ю. на ее счет в ПАО «Почта-Банк» в размере 145 369 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» по делу №Я о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что повреждения правой стороны автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленные как образованные единомоментно в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Заявленный И.О.Ю. ущерб о том, что он был причинен ей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствует действительности (л.д. 77-87).

ДД.ММ.ГГГГ И.О.Ю. была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 145 369 руб. 63 коп. (л.д. 28), от которой ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникли не при тех обстоятельствах, которые были зафиксированы в представленных страховщику документах. Данные обстоятельства имеют определяющее значение при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда. В рассматриваемом случае об истинных обстоятельствах повреждения автомобилей ответчик И.О.Ю. страховщику не сообщила. Фактически вред автомобилю Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мог быть причинен и при обстоятельствах, которые не исключают вины ответчика И.О.Ю. в столкновении либо исключают вину М.Д.А.

Искажение участниками дорожно-транспортного происшествия сведений об его обстоятельствах и последующее основанное на данном обмане обращение собственника автомобиля Лада/Priora 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за выплатой страхового возмещения указывает на явное злоупотребление правом, имеющем своей целью имущественное обогащение.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение получено ответчиком И.О.Ю. безосновательно. Каких-либо возражений ответчик И.О.Ю. относительно выводов судебного эксперта суду не представила.

Таким образом, с ответчика И.О.Ю. в пользу истца ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 145 363 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика И.О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к И.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с И.О.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 145 363 (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 (четыре тысячи сто семь) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с И.О.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» - 149 470 (сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина