Дело №2-768/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-011129-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СЗ «СТ-Девелопер» и ФИО3 был заключен договор долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СЗ «СТ-Девелопер» и ФИО3 был подписан акт приема передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Застройщиком квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> является ООО "СЗ «СТ-Девелопер».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам технического обследования жилого помещения - 

<

адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169340,83 руб. Стоимость годных остатков составляет 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом суммы годных остатков 89773,28 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку с 21.11.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере 64636 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 89773,28 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1162,05 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения судом исковых требований просила представить отсрочку исполнения решения суда, а также применить ст. 333 ГК РФ, заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СТ-Девелопер» и ФИО3 был заключен договор долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СТ-Девелопер» и ФИО3 был подписан акт приема передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Застройщиком квартиры по адресу: 

<

адрес> является ООО "СЗ «СТ-Девелопер».

Согласно Техническому Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, «по результатам технического обследования жилого помещения - 

<

адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169340,83 руб.. Стоимость годных остатков составляет 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» №:

- недостатки в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, указанные в исковом заявлении, техническом заключении – имеются;

- качество выполненных строительных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ и проектной документации – не соответствует;

- были выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонения от плоскости более 2 мм; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины; на оконных блоках отсутствуют замки безопасности;

- указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения;

- выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и применении некачественной продукции;

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 98522,28 руб.;

- остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются не годными к использованию на данном объекте, стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 8749 руб.

Оспаривая указанное заключение и выражая несогласие с ним, ответчик представил ряд вопросов эксперту и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Получив подробные ответы эксперта на поставленные вопросы, суд не усматривает основания для назначения дополнительной экспертизы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением, стоимость устранения дефектов составляет 89773,28 руб. (98522,28 руб. минус 8749 руб.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, с учетом уточненных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков в размере 89773,28.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере 64 636 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 89773,28 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за указанный период.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истца в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы.

Однако, в соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

А п. 1 указанного постановления предусматривает, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2023 года по 01.02.2024 года в размере 2802,89 руб. (рассчитанная из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.); а также неустойка в размере 1% в день на сумму 89773,28 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 47788,09 руб., из расчета: (89773,28 руб.+ 2802,89 руб.+3000 руб.)*50%.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 1162,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3751,52 руб.

Разрешая ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении расходов на экспертизу в размере 60000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 паспорт № стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом суммы годных остатков в размере 89773,28 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2802,89 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 89773,28 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, исключая период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1162,05 рубля, штраф в размере 47788,09 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 

<

***> отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3751,52 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 

<

***> в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» ИНН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова