РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «20» января 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкин К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что 05.04.2019 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-5, г.н. № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Постановлением Усть-Лабинского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП на автомобиле ВАЗ 21065 не была застрахована. Она обратилась в «Росэкспертизу» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 после дородно-транспортного происшествия. Стоимость затрат на восстановлении автомобиля составила 67788 руб. 05 коп. Размер УТС 25209 руб. гражданская ответственность у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована. В связи с этим у ее страховой компании отсутствует обязанность компенсации страхового возмещения. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 92997 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб., уплаченную при подачи иска сумму государственной пошлины в размере 2990 руб..

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, причина неявки суду неизвестна, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 г. в 19 час. 40 мин в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 07.04.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта № 19-087 от 10.12.2019 года, произведенного на основании определения суда ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 28322 руб..

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

На основании пп. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Соответственно, возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – ФИО2.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме. 

Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г.н. М939СХ,123, поврежденного в результате ДТП от 05.04.2019 года в размере 28322 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 1049,66 рублей, а также расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не подтверждены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 28 322 руб. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 66 копеек, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 36371 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий